Решение № 12-239/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-239/2025

Дело № 12-239/2025

УИД: 48MS0030-01-2025-002314-91


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Караваева Е.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Селиванова Н.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) (резолютивная часть оглашена (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник по доверенности Селиванов Н.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на противоправные действия со стороны сотрудников ГИБДД, утверждает, что они спрашивали у него деньги в сумме 100 000 рублей, убеждали отказаться от прохождения освидетельствования на месте, в таком случае ему будет грозить только штраф в размере 40 000 рублей, кроме этого, не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование. Указывает, что мировой судья, отказав в удовлетворении заявленных защитником в ходе судебного заседания ходатайств, встал на сторону сотрудников ГИБДД и лишил возможности доказать свою позицию. Считает, что грубейшие процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов административного дела, достаточны для прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Селиванов Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Селиванова Н.Н., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения т ого или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 (дата) по адресу: <адрес>» в <данные изъяты> мин. отстранен от управления транспортным средством "Москвич-3", государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от (дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от (дата); протоколом задержания транспортного средства № № от (дата); карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника Селиванова Н.Н. на то, что ФИО1 не разъяснялся порядок медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от (дата) следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и подтверждается видеозаписью.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование) с применением видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Довод о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД, об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Из протокола судебного заседания от (дата) усматривается, что защитником Селивановым Н.Н. заявлены вышеуказанные ходатайства. Данные ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований административного законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на ФИО1 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, поскольку объективных данных данному обстоятельству не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения, подлежат отклонению как противоречащие установленным мировым судьей обстоятельствам и материалам данного дела.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Селиванова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Караваева