СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1157/2020 2-157/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1157/2020

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-157/20УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации27 мая 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>в составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая о том, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета ИП главы КФХ ФИО2 открытого в ПАО «ВТБ» № перечислены денежные средства в размере 625 000 рублей на лицевой счет № ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен финансовому управляющему, денежные средства от ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

В процедуре банкротства ФИО2 не передал документы в отношении финасово-хозяйственной деятельности, договора, расписки, подтверждающие какие-либо взаимоотношения между ФИО2 и ФИО3

В адрес ФИО3 направлена претензия, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения сторон по договору займа, либо возникновения обязанности по осуществлению платжей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик документы, указанные в претензии не предоставил.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 299, 49 рублей.

В уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение 625 000 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 627 рублей 10 копеек.

ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 извещена о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, в письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отложить рассмотрение дела, по причине занятости в ином судебном заседании. Суд, обсуждая ходатайство представителя ответчика, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя ответчика в ином судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, учитывая, что ответчик предоставил письменные документы, в обоснование своей позиции по спору.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета ИП главы КФХ ФИО2 открытого в ПАО «ВТБ» № перечислены денежные средства в размере 625 000 рублей на лицевой счет № ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок со счета полученных истцом в ПАО «ВТБ».

В указанный период ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО4 КФХ ФИО2 открытого в ПАО «ВТБ» № перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей на лицевой счет № ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО4 КФХ ФИО2 открытого в ПАО «ВТБ» № перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей на лицевой счет № ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явилось то, что ФИО2 и ответчик ФИО3, получивший претензию финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ не предоставили документов подтверждающих взаимоотношения сторон по договору займа, либо возникновения обязанности по осуществлению платежей.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела, ответчик возражая против удовлетворения требований. предоставил в суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2, из которого следует, что ФИО2, получил у ФИО3 в заем 625 000 рублей, с обязательством возврата указанных средств через два месяца, распиской подтверждается получение ФИО2 625 000 рублей. В письменном ответе на претензию адресованную финансовому управляющему ФИО3 указывает о том, что ФИО2 надлежаще исполнил обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возвратил заем путем перечисления на счет ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей. (л.д.69-72).

Указанные документы ФИО3 направил в адрес финансового управляющего ФИО1, которая их получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Интернет Сайта Почта России, почтовый идентификатор 34400322037017. (л.д. 73, 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для. такого обогащения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, при оценке предоставленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 в получении денежных средств, в качестве относимых доказательств подтверждающих заключение между ФИО2 и ФИО3 договора займа. В этой связи перечисление со счетов в ПАО «ВТБ» ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства перечислены ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, поэтому оснований для возврата данных сумм, как неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку отказано судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в лице финансовому управляющему ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.