Решение № 2-1859/2018 2-1859/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1859/2018

дело № 2-1859/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между NISSAN JUKE, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный <номер>, под управлением Ж. В результате ДТП, автомобилю марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО <номер>. Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) пострадавший собственник транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.03.2018 года обратился в СК и предоставил все необходимые в соответствии с законом об ОСАГО документы. Ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство истца для осмотра. Истец 20.04.2018 года обратился в ООО «Правовой центр оценки экспертизы «Спарта». Согласно представленного экспертного заключения <номер> от 20.04.2018 года сумма ущерба с учетом износа составила 405155 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. Ответчиком оплачено 48000 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Таким образом сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая уплате, составляет 352000 рублей (400000 рублей – 48000 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что после произошедшего ДТП, СПАО «Ингосстрах» выдало направление истцу на независимую техническую экспертизу, ООО «Тентоинвестверсис» поврежденное транспортное средство было осмотрено и в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза, согласно заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN JUKE с учетом износа запасных частей составила 230400 рублей. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Тентоинвестверсис» произвело выплату страхового возмещения в размере 231562 рублей 80 копеек, включая расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 230095 рублей от 26.03.2018 года в размере 231562 рублей 80 копеек. 24.04.2018 года от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, по представленному истцом заключению. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Антэкс» для проверки правильности расчета стоимости транспортного средства NISSAN JUKE восстановительного ремонта. ООО «Антэкс» составило заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE в размере 278431, 34 рублей. Кроме того, ООО «Антэкс» была составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» представленное истцом, было выявлено, что в расчет необоснованно включены ряд деталей и повреждений, которые не усматриваются на фотоматериалах поврежденного транспортного средства NISSAN JUKE, в связи с чем стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN JUKE сильно завышена. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.04.2018 года. Соответственно размер неустойки рассчитан истцом неверно. Обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между NISSAN JUKE, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный <номер>, под управлением Ж. (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя Ж. (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ <номер>) в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 231562 рублей 80 копеек (л.д. 113).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта».

Согласно экспертного заключения ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», затраты на восстановительной ремонт с учетом износа составляет 405155 рублей (л.д. 16-39).

За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 15).

После получения экспертного заключения, составленного ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», ФИО1 обратилась к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 40-41, 114-115)).

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 48000 рублей (л.д. 143).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов ООО «Юником» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный <номер> с учетом износа и на момент ДТП от 03.03.2018 года с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 308000 рублей. Все заявленные повреждения (зафиксированные на фотографиях после ДТП) транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный <номер> относятся к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2018 года (л.д. 164-185).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм в размере (231562 рублей 80 копеек + 48000 рублей), подлежит ко взысканию сумма в размере 28437 рублей 20 копеек ( 308000 рублей – 231562,80 рублей – 48000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 14236,60 рублей (28437,20 рублей /2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ООО «Юником» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 24500 рублей (л.д. 163).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 31.07.2018 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Юником» и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 24500 рублей.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» в размере 1 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 представлял по доверенности от 23.05.2018 года ФИО2

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 2 800 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1354 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 473 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 236 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, всего 56409 рублей 80 копеек.

Во взыскании оставшейся части страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, оплаты нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлины в размере 1354 рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «Юником» 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина