Решение № 2-1039/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1039/17
г. Мегион
18 декабря 2017 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 10 августа 2016 года с целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес> с ФИО2 заключено соглашение о задатке по условиям которого ему переданы денежные средства в размере 40 000 рублей. Поскольку она предъявила требование об исполнении обязательства – передаче в ее собственность земельного участка и жилого дома, которое не исполнено по вине ответчика, то просит взыскать с него двойную сумму задатка в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 17 600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку договор купли-продажи о котором, действительно была договоренность с ФИО1, не заключен по ее вине. В августе 2016 года они с супругом решили продать дом. К ней обратилась ФИО1, осмотрела его и согласилась купить за 190 000 рублей. Для гарантии заключения сделки решили договориться о задатке, в связи с чем истица передала ее супругу ФИО2 40 000 рублей, о чем составлена расписка. Ключи от дома были у соседки Б, ФИО1 ключи брала, в доме убралась, а в сентябре 2016 года сообщила Б, что покупать его не будет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она неоднократно просила истца предоставить копию паспорта для составления договора купли-продажи, на что последняя категорически отказывает. В настоящее время дом не продан, ФИО1 отказывается его покупать.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель В. показала, что У-вы намеревались продать дом, покупателем которого была женщина, работающая на рынке в с. Стерлибашево. Со слов ФИО3 ей стало известно, что договор купли-продажи не заключен по причине неудовлетворенности дочери покупателя техническим состоянием дома. При этом ФИО3 намеревалась снизить цену, на что ФИО1 не согласилась.

Свидетель Б1. показала, что ФИО3 сообщила о желании продать дом в д. Тятер-Арасланово. Она порекомендовала в качестве покупателя ФИО1 Впоследствии от ФИО4, а также от А. ей стало известно, что ФИО1 отказалась покупать дом в виду его ветхого состояния и отсутствия одобрения дочери. Денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 40 000 рублей, ФИО4 возвращать отказалась.

Свидетель Б. показала, что является соседкой У-вых, по их просьбе она присматривала за домом, который они решили продать. В сельсовете ФИО3 узнала, что дом в деревне хочет купить ФИО1 После того как У-вы уехали, ФИО1 забрала ключи от дома и просила шланги чтобы помыть его. Летом прошлого года к ней зашла ФИО1, сказала позвонить ФИО3 и сообщить, что этот дом она покупать не будет.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 решили заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, заключив 10 августа 2016 года соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 40 000 рублей.

9 декабря 2016 года ФИО1 предъявила ФИО2 требование об исполнении обязательства на которое 24 января 2017 года ФИО2 сообщил, что документы для подготовки проекта договора купли-продажи, находятся в сельсовете д. Тятер-Арасланово, он по-прежнему намерен продать ей жилой дом согласно ранее достигнутой договоренности.

Спор между сторонами возник о наличии оснований для применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правил п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с правилами ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Оснований для возвращения задатка, предусмотренных п. 1 ст. 381 ГК РФ судом не установлено: соглашение сторон о прекращении обязательства не достигнуто, на невозможность его исполнения стороны не ссылаются.

Истец указывает на неисполнение обязательства ответчиком, требуя взыскания двойной суммы задатка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не доказано, что сделка купли-продажи, обеспеченная задатком не заключена по вине ФИО2 Напротив, объяснения представителя ответчика, которые согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей В., Б1., Б. опровергают доводы истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
. Судья И.Ф.Полякова