Апелляционное постановление № 22-675/2025 от 6 июля 2025 г.

Судья Цепляев О.В. № 22-675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

защитника П. - адвоката Разживина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Лобурец А.П., апелляционные жалобы П. и его защитника-адвоката Разживина Н.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года в отношении

П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым отменено постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Санжаровского П.Д. и адвоката Разживана Н.И., поддержавших доводы о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО1 об отмене П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Материалы уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ направлены руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Петрозаводска Лобурец А.П. просит отменить постановление суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что П. надлежащим образом не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, принудительный привод не был исполнен, причины неявки П. судом не установлены. Кроме того, обращает внимание, что суд не выяснил причину неуплаты П. судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что П. вопреки положениям уголовно-процессуального закона не был извещен о судебном заседании несмотря на наличие информации о его содержании в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Просит отменить постановление, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд не обсудил наличие у него реальной возможности выплатить штраф в короткий срок, не разъяснил порядок уплаты штрафа. Просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок выплаты штрафа, разъяснить ему причины назначения штрафа в указанном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

7 мая 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением в соответствии со ст.76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в силу 23 мая 2024 года.

В соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешается судом по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч.2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ.

Рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО1 было назначено на 24 декабря 2024 года и откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении П. о судебном заседании.

Согласно рапорту СП по ОУПДС ОСП по г. Костомукша УФССП по РК от 20 марта 2025 года, осуществившему выезд по месту жительства П. на основании постановления о принудительном приводе, со слов отца П., сын отбывает наказание в СИЗО (.....).

Не проверив данную информацию, несмотря на возражения прокурора и защитника, 21 марта 2025 года судом принято решение о рассмотрении представления в отсутствие П., мотивированное нормами процессуального закона о необязательном участии лиц, в отношении которых прекращено дело, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.

Однако возможность рассмотрения представления в отсутствие лица, в отношении которого поставлен вопрос об отмене постановления о прекращении дела, не освобождает суд от обязанности известить такое лицо о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что П., который в момент судебного разбирательства действительно содержался в ФКУ СИЗО-(.....) и (.....), о чем свидетельствует и поступившая из данного учреждения апелляционная жалоба, о судебном заседании по рассмотрению представления об отмене постановления суда о прекращении в отношении него уголовного дела извещен не был и, тем самым, был лишен возможности реализовать свое гарантированное законом право и изложить свою позицию по поставленному вопросу.

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановлением с направлением материалов дела в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, помимо прочего, подлежат оценке доводы П. о причинах неуплаты штрафа в установленный срок.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2025 года об отмене постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года в отношении П., отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Лобурец А.П., апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. и частично удовлетворив апелляционную жалобу П.

Материалы по представлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия ФИО1 в отношении П. направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун