Решение № 12-334/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-334/2024

Дело №12-334/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000980-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 30 октября 2024 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статье 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектора ДПС») ФИО2 от 25.09.2024, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление «инспектора ДПС» от 25.09.2024 отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием события административного правонарушения, указывая, что 25.09.2024 он управляя автомобилем марки Lada 11230 государственный регистрационный номер (далее по тексту госномер) № двигался <...> со стороны регулируемого светофором перекрестка (пересечения ул.Свердлова и ул.Выездная), районе поворота на ул.Театральная, автомобиль марки Лада Ларгус госномер № следовавший со стороны ул. ФИО3 (со стороны Ключевского микрорайона), в районе действия знака «Уступи дорогу» проигнорировав данный знак, произвел столкновение с его автомобилем в левую дверь и левое крыло. Не смотря на то, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Лада Ларгус «инспектор ДПС» вынес в отношении него постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также пригласил его для составления протокола. В обжалуемом постановлении указано, что он нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту «Правил»), хотя автомобиль Лада Ларгус спровоцировавший ДТП не уступив дорогу, находясь слева и наехал на его автомобиль. При составлении постановления ему не было доведено, что в отношении него составляется постановление, а не протокол, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальный срок на подачу жалобу, не пропущен.

В судебное заседание явились лицо в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Рожков И.Н., «инспектор ДПС» ФИО2.

Районным судьей в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отвод судье не заявлен, ходатайства районным судьей разрешены.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Рожков И.Н., основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом ФИО1 пояснил, что он, управляя автомобилем марки Лада 11230 госномер № около 8 час. со скоростью не более чем 50 км/час двигаясь по главной дороге по ул. Выездная г.Сергач Нижегородской области, подьезжая к «круговому движению», т.е. пересечению улиц Выездная, Советская, ФИО3 на данной улице (пл.Ленина д.1а), включил сигнал «левый поворот», однако в начале вьезда им на дорогу с «круговым движением», автомобиль Лада Ларгус госномер № двигавшийся по «круговому движению» при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», при выезде на полосу движения его автомобиля, который находился на главной дороге, произвел столкновение правой передней частью автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля. Виновником ДТП является водитель Лады Ларгус который двигаясь по дороге в зоне действия знака «Уступи дорогу» не уступил ему дорогу и выезжая на главную дорогу по которой ехал он, произвел столкновение. После ДТП на 14 час. этого же дня инспектором ДПС он был вызван в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. По прибытию и полагая, что это протокол, не читая, он расписался в местах где ему указал инспектор ДПС. По ознакомлению с данным документом с участием юриста, от него узнал, что якобы он нарушил п.8.4 «Правил», при том, что наши автомобили не двигались в одном направлении. С его стороны никаких нарушений «Правил» допушено не было, а водитель автомобиля Лада Ларгус справедливо был признан виновным в том, что двигаясь по дороге с установленным знаком «Уступи дорогу» совершил столкновение. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Рожков И.Н. фактически согласившись с доводами своего доверителя ФИО1, а также указывая, что в указанной дорожной обстановке в момент столкновения при выезде с «кругового движения» в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу» именно водитель автомобиля Лада Ларгус нарушил требования «Правил», при том, что водитель ФИО1 двигался на своем автомобиле соблюдением требований «Правил». На месте ДТП до выезда на главную дорогу по «круговому движению» установлен дорожный знак "Уступи дорогу", в связи с чем в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД водитель автомобиля Лада Ларгус не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу ТС ФИО1, однако этого не сделал. ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 «Правил»- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Но водитель автомобиля Лада Ларгус не двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, а выезжал с дороги в зоне действия знака «Уступи дорогу». Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП и представленными фотоснимками сделанными непосредственно после ДТП. Просил постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании «инспектор ДПС» ФИО2 считая, свое постановление от 25.09.2024 законным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что по прибытию на место столкновения ТС под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, установил, что водитель ФИО1 нарушил п.8.4 «Правил» и по разьяснению им, тот не оспаривал это, вынес постановление о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа 500 руб., передал ФИО1, который согласившись, расписался в постановлении. Он подтверждает достоверность расположения ТС на месте ДТП указанной в схеме составленной аварийным комиссаром, а также то, что указанное ДТП произошло в том месте, и что для водителя двигавшегося на ТС по дороге с «круговым движением» установлен дорожный знак «Уступи дорогу», столкновения ТС в районе границы дороги с «круговым движением» по которой двигался автомобиль Лада Ларгус и дороги по которой следовал на ТС водитель ФИО1. Вместе с тем считает, что в указанной ситуации имело место нарушение п.8.4 «Правил» у водителя ФИО1, а также нарушение водителем ТС Лада Ларгус п.13.9 «Правил», и по этому оба были привлечены к административной ответственности и наказаны. При вынесении постановления в отношении ФИО1 он исходил из обстановки на месте ДТП, расположения ТС, полученных механических повреждений и устных утверждений данных водителей.

Заслушав заявителя ФИО1, защитника Рожкова И.Н., «инспектора ДПС» ФИО2, исследовав доказательства по делу, районный судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее «Правил») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 «Правил» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением «инспектора ДПС» ФИО2 от 25.09.2024, установлено, что 25.09.2024 в 07 час. 55 мин. на пл. Ленина, д.1 А г. Сергач Нижегородской области ФИО1 управляя автомобилем марки Лада госномер № в нарушение п.8.4 «Правил» при перестроении, не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Заявителем ФИО1 и его защитником утверждаются о незаконности обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Из анализа приведенных норм права следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановлением «инспектора ДПС» ФИО2 от 25.09.2024, вынесенным в порядке предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб..

Из данного постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 усматривается, что с нарушением ФИО1 был согласен, событие административного правонарушения, не оспаривал, копию постановления получил, что подтверждается его подписями (л.д.4).

Утверждение ФИО1 о том, что постановление в отношении него на месте не было вынесено, и что он вызывался инспектором для составления «протокола» в отделение ГИБДД, «инспектором ДПС» ФИО2 в судебном заседании не было оспорено и опровергнуто.

Однако указанный довод ФИО1 не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований, поскольку каких-либо замечаний или несогласия при вынесении постановления он не выразил, по этому инспектором ДПС правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а вынесение постановления не на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Районный судья утверждения ФИО1 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине и п.8.4 «Правил» в данной ситуации неприменим находит не безосновательными, исходя из следующего.

Согласно схемы совершения ДТП составленного 25.09.2024 аварийным инспектором, ТС Лада Ларгус госномер № находится проезжей части «кругового движения», а ТС Лада 111730 госномер № на прерывистой линии обозначенной дорожной разметкой 1.1.. В зоне движения ТС Лада Ларгус установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В схеме на полосе движения ТС Лада 111730 обозначен сыпь грязи и начало следа торможения пролегающая до заднего левого колеса автомобиля ТС Лада 111730. Свое согласие с достоверностью данных указанной схемы, водители–участники ДТП удостоверили своими подписями (л.д. ).

По приложению о ДТП от 25.09.2024, с оборотной стороны схемы совершения ДТП, участники являются водители ФИО4 на ТС Лада Ларгус и ФИО1 на ТС Лада 111730. В результате ДТП у автомобиля Лада Ларгус повреждены справа: передний бампер, усилитель переднего бампера, фара передняя, крыло переднее молдинг, облицовка радиатора. У автомобиля Лада 111730 повреждены слева: крыло переднее, повторитель поворота, двери. И в соответствии имеющейся отметки в виде «галочки» данное приложение относиться к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. ).

Согласно письменного обьяснения ФИО4 от 25.09.2024, он управляя автомобилем, двигался по «круговому движению» пл.Ленина г. Сергача со стороны ул.ФИО3. При движении по кольцу видел дорожный знак «Уступи дорогу» и остановился около этого знака. Осмотревшись, увидел двигающийся со стороны ул.Свердлова ТС Лада. Поскольку проезжая часть имела две полосы дорожного движения в одном направлении, выезжая с «кругового движения» он решил продолжить движение, а выехав на левую полосу, проехав несколько метров вперед, получил удар в правую сторону своего автомобиля ( л.д. ).

ФИО1 в своем письменном объяснении от 25.09.2024 указал, что он управляя автомобилем, двигался главной дороге по ул.Выездная со стороны ул. Свердлова. Двигаясь по главной дороге, видел остановившийся на «круговом движении» (пл.Ленина) являющейся второстепенной дорогой, автомобиль Лада Ларгус. При его заезде на «круговое движение» автомобиль Лада Ларгус ударил его в левую переднюю сторону его ТС (л.д. ).

Согласно вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2024 ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что он 25.09.2024 в 7 час. 55 мин. управляя автомобилем Лада Ларгус госномер № на пл.Ленина д.1а г.Сергач, в нарушение п.13.9 «Правил» не уступил дорогу автомобилю Лада госномер №, в результате чего произошло ДТП (л.д. ).

По представленным защитником Рожковым И.Н. в судебном заседании фотоснимкам с места ДТП, согласно имеющегося дорожного знака проезжая часть со стороны ул.Выздной в направлении ул.Советской обозначен как главная дорога, а проезжая часть дороги (пл.Ленина) обозначен дорожным знаком «круговое движение», а на дороге «круговое движение» установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Также на фотоснимках запечатлены расположения ТС участников ДТП по на месте ДТП (л.д. ).

Объективных оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, не имеется и из материалов дела, не усматривается.

Наличие дорожного знака главная дорога на дороге по ул. Выездная, а также дорожного знака «Уступи дорогу» на дороге с «круговым движением» в районе пл. Ленина д.1а г.Сергач, подтвердили как сторона заявителя, так и опрошенное должностное лицо «инспектор ДПС» ФИО2, при рассмотрении дела.

Соответствие вышеуказанной схемы места ДТП обстановке после столкновения транспортных средств подтверждена в судебном заседании не только исследованными фотоснимками, но ФИО1 и «инспектором ДПС» ФИО2.

В силу п.13.9 «Правил» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 «Правил».

Исследованная судом совокупность представленных в деле доказательств позволила достоверно установить, что ФИО1 управляя автомобилем Лада госномер № двигался по главной дороге и в районе пл.Ленина д.1а г.Сергач стал совершать маневр для вьезда на второстепенную дорогу с «круговым движением» на которой до выезда на главную установлен дорожный знак «Уступи дорогу», обязывающий водителя движущегося по данной дороге и не имеющего преимущественного права движения, уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего на пересечении указанных неравнозначных дорог, произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1, передней правой части автомобиля Лада Ларгус и передней левой частью автомобиля Лада 111730 (ФИО5).

Установленное районным судьей подтверждается как обьяснениями заявителя ФИО1, его защитника, так и письменным обьяснением ФИО4 указавшим, что он двигаясь по дороге с «круговым движением» выполняя требование дорожного знака «уступи дорогу» остановился, но затем продолжил движение и при выезде из кругового движения проехав некоторое расстояние почувствовал удар правую сторону автомобиля; сведениями схемы совершения ДТП о том, что местом столкновения (исходя из места осыпа грязи», расположения транспортных средств, механических повреждений) является место пересечения главной и второстепенной дороги на пл.Ленина д.1а.

Таким образом, перед началом выезда на второстепенную дорогу с «круговым движением» на которую распространяется действие дорожного знака «Уступи дорогу», ФИО1 двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право движения перед транспортным средством, двигавшимся по второстепенной дороге с «круговым движением».

При этом районным судьей установлено также, что на момент столкновения, транспортные средства Лада 111730 (ФИО5) и Лада Ларгус не двигались одновременно по одной дороге и в попутном направлении, что следует из обьяснений ФИО1 и ФИО4, схемы и фотоснимков места ДТП, причиненных указанным ТС механических повреждений.

Из этого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус двигавшийся по второстепенной дороге, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Лада 111730 ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из вышеизложенного районный судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушений «Правил» не допустил, поскольку дорога, по которой он осуществлял движение, не предусматривала запрета выезда на второстепенную дорогу и у него не было обязанности уступать дорогу автомобилю Лада Ларгус под управлением ФИО4, двигавшемуся в соответствии с представленным в деле постановлением об административном правонарушении в нарушение «Правил».

По разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства установленные районным судьей по исследованию доказательств по делу в их совокупности, опровергают события административного правонарушения установленные в постановлении об административном правонарушении «инспектора ДПС» от 25.09.2024 и не никак подтверждают того, что водитель ФИО1 совершил перестроение в нарушение п.8.4 «Правил» и не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Событие административного правонарушения вмененного ФИО1 «инспектором ДПС» на нарушения иных положений «Правил», кроме п.8.4 «Правил» не содержит, нарушения требований «Правил» допушенных ФИО1 по делу не установлены и районным судьей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленное районным судьей свидетельствует о том, что водителем ФИО1 были приняты все необходимые меры для выполнения требований «Правил», что исключает наличие его вины в совершении какого либо административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным.

Поэтому по делу обжалуемое постановление «инспектора ДПС» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 от 25 сентября 2024 года о признании ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» для вручения инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 в течение трёх дней со дня вынесения.

На решение судьи может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов