Приговор № 1-22/2024 1-542/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

№ (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Коведяева С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, а наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей; штраф постановлено исполнять самостоятельно; штраф выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 19 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> в срок отбытия наказания зачтен период нахождения в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 15 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 25 дней; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 01 год 04 месяца 15 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета (IMEI1: №, IMEI2 №), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого существа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1 и ФИО1, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе темного цвета стоимостью 4367 рублей 04 копейки с sim-картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4367 рублей 04 копейки.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром он зашел к комнату№ к своему соседу Потерпевший №1 Сам он проживал на тот момент в комнате <адрес>. В комнате с Потерпевший №1 находился его <данные изъяты> ФИО1. Зайдя к соседу Потерпевший №1, он попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 разрешил позвонить, он взял телефон, набрал номер, но не дозвонился. Потом он вышел из комнаты, вызвал себе такси, оделся, а потом вернулся к Потерпевший №1 в комнату, где у него возник умысел на хищение его сотового телефона, потому что нужны были деньги. Он, не спрашивая разрешения, схватил сотовый телефон Потерпевший №1 и вышел из комнаты. Все присутствующие в комнате видели его действия, но никто не пытался его догнать. В тот же день он сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на его действия, он нуждался в деньгах, и поэтому совершил хищение.

В целях устранения противоречий в показаниях подсудимого,, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, а именно:

показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к Потерпевший №1, который является соседом, для того, чтобы спросить у того сотовый телефон для осуществления звонка знакомому. Когда он подошел к комнате Потерпевший №1, то услышал, что тот не спит. Он постучался в дверь, после чего Потерпевший №1 сказал, чтобы он проходил. Когда он зашел в комнату Потерпевший №1, тот лежал на кровати и рядом с ним лежал сотовый телефон. Также в комнате находилось ещё трое человек. Он спросил разрешения у Потерпевший №1, чтобы воспользоваться телефоном, на что тот дал ему свое согласие. Он взял сотовый телефон и стал звонить своему знакомому, но дозвониться не смог. Тогда он положил телефон на кровать Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он взял сотовый телефон марки <данные изъяты> вышел из комнаты Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 видел его действия. Также он понимал, что его действия являются открытыми, и все, кто находились в комнате, видели, что он совершает открытое хищение. Далее он вышел из дома и проследовал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где и сдал данный сотовый телефон. В ломбарде ему предложили за телефон <***> рублей, он согласился. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.124-126).

В ходе судебного следствия ФИО2 подтвердил содержание оглашенных показаний, за исключением того факта, что после неудачной попытки позвонить он выходил из комнаты Потерпевший №1, чтобы вызвать себе такси и одеться, после чего вернулся и похитил телефон, в остальной части содержание показания не оспаривал.

Помимо показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является <данные изъяты>, не встает. По адресу: <адрес> он проживает со своим <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ его знакомый подарил ему сотовый телефон марки <данные изъяты> который на тот момент стоил около 1<***> рублей, в нем была установлена sim-карта с абонентским номером +№. Данный телефон был в силиконом чехле. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате по указанному адресу вместе с <данные изъяты> ФИО1. Около 04 часов 00 минут к ним зашел ФИО2, который проживает в комнате № в том же доме. Он и его <данные изъяты> не спали, смотрели телевизор. ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить, так как на телефоне ФИО2 закончились денежные средства на счету. Его телефон в этот момент лежал рядом с ним на диване. Он позволил ФИО2 взять его телефон для звонка. ФИО2 взял его телефон, осуществил звонок, но не дозвонился, тогда ФИО2 положил телефон <данные изъяты> обратно на диван рядом с ним. Затем ФИО2 практически сразу, не спрашивая его разрешения, схватил с дивана его телефон <данные изъяты> и выбежал из его комнаты в неизвестном направлении. Он и его <данные изъяты> не успели понять, что произошло, и быстро отреагировать. Далее его <данные изъяты> выбежал следом за ФИО2 из комнаты, но ФИО2 уже не было. Документов на его телефон <данные изъяты> у него не сохранилось. На момент хищения его телефона каких-либо серьезных повреждений на телефоне не было. В момент, когда ФИО2 схватил его телефон, угроз в его адрес ФИО2 не высказывал, насилия не применял. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Он ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости его телефона <данные изъяты> в корпусе темного цвета. С результатами оценки о том, что стоимость его телефона на момент хищения, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности, составляет 4367 рублей 04 копейки, он согласен. Силиконовый чехол, в котором был его телефон <данные изъяты> на момент хищения, а также установленная в его телефоне sim-карта материальной ценности для него не представляют (т.1, л.д.49-55; 58-63);

показаниями свидетеля обвинения ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является <данные изъяты>), который проживает по адресу: <адрес> Он периодически приходит к отцу, чтобы проведать, остается иногда у того на ночь. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал у Потерпевший №1, так как поссорился с <данные изъяты>. У Потерпевший №1 был телефон марки <данные изъяты>, который тому подарил знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в <адрес>, они были вдвоем, не спали, смотрели телевизор. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел ФИО2, который также проживает в <адрес>, но в какой комнате, он не знает. ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить, так как на телефоне ФИО2 закончились денежные средства. Телефон в этот момент лежал рядом с Потерпевший №1 на диване. Потерпевший №1 разрешил ФИО2 взять телефон <данные изъяты> ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 и осуществил звонок, но не дозвонился и положил телефон Потерпевший №1 обратно на диван. Далее ФИО2, ничего не говоря, не спрашивая разрешения Потерпевший №1, схватил телефон <данные изъяты> с дивана и выбежал из комнаты. Он и Потерпевший №1 сразу реагировать, кричать не стали, так как было раннее утро. Он выбежал из комнаты следом за ФИО2, но ФИО2 уже не было (т.1, л.д.73-79);

показаниями свидетеля обвинения ФИО8, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он несет службу в <данные изъяты>. При несении службы с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля №, по центральной рации в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> сосед похитил сотовый телефон у <данные изъяты>. Он прибыл по указанному адресу, и к нему обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> под предлогом позвонить, забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, после чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Дверь в <адрес> никто не открыл. Далее на место была вызвана группа следственно-оперативная группа <данные изъяты> (т.1, л.д.80-81);

показаниями свидетеля обвинения ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в качестве <данные изъяты>. на протяжении 15 лет. <данные изъяты> осуществляет деятельность по приемке техники на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В какой точно время, она уже не помнит, в этот день в <данные изъяты> обратился мужчина, который хотел оставить на хранение телефон марки <данные изъяты>. Данный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она осмотрела данный телефон и, так как причин и оснований для отказа в приемке телефона на хранение не было, то ею был составлен договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, где данный мужчина поставил свои подписи. Один экземпляр договора был передан данному мужчине, а второй остался у них. О том, что данный телефон был похищен, она не знала. За телефон были выданы деньги - <***> рублей (т.1, л.д.82-87).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими юридически значимых противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Подсудимый не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщает, что по адресу: <адрес> совершено хищение телефона у <данные изъяты>, телефон похитил сосед (т.1, л.д.26);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут сосед ФИО2, находясь в <адрес>, попросил телефон марки <данные изъяты> чтобы позвонить, и скрылся в неизвестном направлении. Считает, что телефон похищен, оценивает телефон в 1<***> рублей, ущерб значительный (т.1, л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната №, расположенная в левом крыле на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. Вход в комнату оборудован железной дверью, оснащенной двумя врезными замками. На момент осмотра дверь и замочный механизм видимых повреждений не имеют. Дверь открыта с согласия лица, проживающего в комнате. В комнате слева на право: диван, холодильник, шкаф, два инвалидных кресла, стол, холодильник, тумба с микроволновой печью и телевизором, кровать, иконы. В ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут его сосед ФИО2 похитил с его кровати мобильный телефон <данные изъяты> В ходе осмотра телефон не обнаружен. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.28-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ была изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.65-66);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> Коробка небольшого размера белого цвета. Нижняя часть отсутствует. На верхней крышке имеется цветное изображение сотового телефона и надпись «<данные изъяты> На одной из сторон имеется штрих-код и надписи: <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2 №. Также имеется информация о комплектации и производителе на английком языке. Осмотренная коробка от сотового телефона признана вещественным доказательством, фотоизображение коробки приобщено к материалам уголовного дела (т.1, л,д.67-69, 70);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки <данные изъяты> (т.1., л.д.89-90);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г.ода, согласно которому объектом осмотра является договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на фрагменте листа бумаги белого цвета. На лицевой стороне сверху посередине указано наименование документа: «<данные изъяты>.», ниже по пунктам имеется описание предмета обязательства сторон, ответственности сторон, обеспечения исполнения обязательств, прочие условия договора. На оборотной стороне имеется п. 6 «<данные изъяты>», где указана следующая информация: дата: ДД.ММ.ГГГГ, количество дней хранения: 30, дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ, право продажи: ДД.ММ.ГГГГ. В п. 6.1 указано наименование: сотовый телефон <данные изъяты> г № поцарап б/уб/в. В п. 6.5 «Согласованную сумму обеспечительного платежа» указано: пять тысяч рублей 00 копеек получил ФИО2, указана дата: ДД.ММ.ГГГГ. В п. 7 «Реквизиты и подписи сторон» указано: Поклажедатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются паспортные данные, указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, в графе «хранитель» указаны реквизиты <данные изъяты> Имеются рукописные подписи <данные изъяты>., осмотренный договор признан вещественным доказательством (т.1, л.д.91-92, 93,94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле, IMEI1 №, IMEI2 №. На момент осмотра телефон в рабочем состоянии. На корпусе мобильного телефона присутствуют незначительные потертости. На дисплее мобильного телефона присутствуют повреждения в виде небольших царапин и сколов. Сим-карты в телефоне отсутствуют. В ходе осмотра было установлено, что в телефонной книге сохранены различные контакты. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т.1, л.д.96-97, 98);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость телефона «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2 № с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4367 рублей 04 копейки (на основании цены, указанной в протоколе допроса Потерпевший №1 – 1<***> рублей) и 4364 рубля 13 копеек (на основании цены, предоставленной <данные изъяты> - 14990 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд.113-117).

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного:

преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого существа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1 и ФИО1, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе темного цвета стоимостью 4367 рублей 04 копейки с sim-картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4367 рублей 04 копейки.

Состав преступления является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимый не только сумел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен судом исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель совершенного ФИО2 деяния у суда не вызывает сомнений и установлена из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1 как открытое хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, осознавая, что присутствующий при изъятии чужого имущества потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 понимают характер его противоправных действий, то есть открыто.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, полученными в установленном законом порядке, данными в присутствии защитника, которые согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, что позволяет использовать показания ФИО2 в качестве доказательств его вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности ФИО2 установлено, что он к административной ответственности в юридически значимый период не привлекался (т.1, л.д.132-133, 164-165); <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.146); по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно (т.1, л.д.170-171); <данные изъяты>; признавался ограниченно годным к военной службе, снят с воинского учета (т.1, л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал адрес, по которому находится организация, куда он сдал похищенное имущество, получив за него обеспечительный платеж в размере <***> рублей, после чего похищенное имущество было изъято ДД.ММ.ГГГГ в указанной ФИО2 организации (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; <данные изъяты>– в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания объяснений (т.1, л.д.42) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку эти объяснения были получены от ФИО2 после того, как потерпевший указал на него как на лицо, осуществившее у него противоправное изъятие мобильного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд не усматривает оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По убеждению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было отбыто.

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 01 год 04 месяца 15 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением правил ст.70 УК РФ не имеется.

Наказание по данному приговору ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку настоящее преступление совершено им в условиях рецидива.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Светокопию договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображение коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (т.1, 68-69, 93);

Сотовый телефон <данные изъяты>, коробку от данного сотового телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья п/п Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А. Алексеева