Постановление № 5-139/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 5-139/2017

Дело № 5-139/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 09 ноября 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в городе ...; гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в ... в зарегистрированном браке не состоящего,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела ... в 13 часов 15 минут на 213 км автодороги М-7 «Волга» в ... водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении пункта 10.1 ПДД не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП пассажир автомашины Г.. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, собственноручно указав: «Меня подрезали, я чтобы не врезаться в машину, врезался в отбойник».

... материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд.

Потерпевшая Г.. для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени его проведения была извещена судом надлежащим образом ....

ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, в своем обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в совершенном ДТП признает полностью и раскаивается.

Из письменных объяснений ФИО1 от ... следует, что при движении его «подрезала» черная иномарка, в результате чего был вынужден съехать на обочину дороги, где потерял управление транспортным средством, автомашину вынесло на разделительную полосу, где произошло столкновение с металлическим ограждением.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанная норма правил не предусматривает для водителя возможности маневрирования в момент возникновения опасности, в связи с чем судья отвергает доводы ФИО1 о неправомерном характере действий водителя другого транспортного средства.

Кроме собственного признания вины, обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ...6 от ..., справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... с приложенной к нему схемой и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, Г.

Из объяснений Г. следует, что претензий к водителю ФИО1 она не имеет.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... Г. было причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное повреждение причинило ей вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвало временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3 недель; могло быть получено в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями участников происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у суда и принимаются в качестве допустимого и относимого доказательства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО1 ранее дважды привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (... и ...), наказания в виде административного штрафа по каждому делу исполнены.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судья относит раскаяние и признание им своей вины в совершенном проступке.

С учетом сведений о личности ФИО1 и установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, фактических обстоятельств совершенного ДТП, мнения потерпевшей; судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывается характер совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по ... ОМВД России по ...; идентификатор 18..., КПП ... р/с 40..., ИНН ..., ОКТМО ... БИК ...

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов