Решение № 12-89/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-89/2025

№

УИД: 50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), зафиксированного в автоматическом режиме. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области.

Истребованные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в тексте жалобы просила рассмотреть поданную ею жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст.1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из обжалуемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:01 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», 18км+070м, в Москву, Московская область, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществила ее пересечение в неразрешенном для этого месте, то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Проверяя доводы поданной жалобы, суд исследовал доказательства, приложенные к жалобе, а именно: копию страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4, копию доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет на имя ФИО4 от ФИО1, а также платежное поручение, в соответствии с которым штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ФИО4

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управляла транспортным средством и является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:01 транспортное средство Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ФИО1, и свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Локтионова М.В.