Решение № 7-797/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 7-797/2020

Судья Степаненко Н.В. Дело № 7-797/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 12.06.2020 № 18810026162000523455 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 12.06.2020).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 постановление от 12.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 17.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 17.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что знак 3.27, который зафиксирован на видеозаписи, находился вне зоны видимости заявителя, располагался со стороны улицы, с которой заявитель не заезжал, и, по мнению заявителя, предназначен для водителей, двигавшихся со встречного от автомобиля ФИО1 направления. В связи с этим считает, что указанная видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, не может являться доказательством совершения вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения. Помимо этого, ссылается на то обстоятельство, что в ходе оформления административного материала должностным лицом ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права. Полагает, что аналогичные доводы, приведённые в жалобе на постановление должностного лица, рассмотрены судом первой инстанции, необъективно. Так, выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав подтверждён тем, что последний расписался в постановлении. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необъективно рассмотрен довод жалобы о неверном указании в постановлении фактических данных о месте работы ФИО1 и утверждает, что инспектор ГИБДД данные сведения у заявителя при составлении административного материала не выяснял.

Просит отменить постановление от 12.06.2020 и решение судьи от 17.09.2020, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.

Из материалов следует, что 12.06.2020 в 11 часов 10 минут в районе дома № 49 по ул. Крайнего в г. Пятигорске водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, р/з <…>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Инспектор ГИБДД ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных Правил подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Изложенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что знак 3.27, находившийся вне зоны видимости заявителя, располагался со стороны улицы, с которой заявитель не заезжал, и предназначен для водителей, двигавшихся со встречного от автомобиля ФИО1 направления, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль ФИО1 припаркован на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, судьёй городского суда установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», каких-либо доказательств позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьёй городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3