Приговор № 1-137/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001370-67 дело 1-137/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сидоровой Е.И., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2019 года, в вечернее время суток, примерно в 21 час, у ФИО2, когда он находился около домовладения №, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, в вечернее время суток, примерно в 21 час, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего вставив лезвие ножа в запирающий замок водительской двери автомобиля, провернув его, открыл дверь автомобиля, далее, сев на водительское сиденье с помощью рычага коробки передач переключил на нейтральную передачу, тем самым привел данный автомобиль в движение, одновременно перерезав с помощью ножа провода ведущие к замку зажигания, пытался завести двигатель данной автомашины путем замыкания проводов между собой, тем самым не получив разрешения у владельца данного транспортного средства Потерпевший №1 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, проехал на нем 18 метров, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего, не заведя двигатель данной автомашины скрылся с места совершения преступления, остановил вышеуказанный автомобиль не имея возможности осуществлять дальнейшее движение на данном автомобиле.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший представил суду соответствующее заявление.

Обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд, с учётом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д.л.д. 180-181, 184-185), женат, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.л.д. 196-198), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 195), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 200), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.л.д. 192-193, 202), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 96); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (л.д.л.д. 196-198).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно от приговора Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 4 300 рублей, из которых 3 050 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 1 250 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> хранящуюся у ФИО13. – вернуть владельцу; <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности; полотенце, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить; ватную палочку с биологическим следами ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2020 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере 4 300 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО14. – вернуть владельцу; <данные изъяты> вернуть по принадлежности; полотенце, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, - уничтожить; ватную палочку с биологическим следами ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык