Апелляционное определение № 33-17536/2025 33-312/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Борзилова Е.В. Дело № 33-312/2026

61RS0010-01-2024-002540-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, третьи лица АО «Экспобанк», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 14.05.2021 АО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1 294 370 руб. под 18,25 % годовых.

В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №б/н от 02.11.2023.

22.05.2023 нотариусом ФИО10 утверждена исполнительная надпись №<***> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2021 в отношении должника ФИО1

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 199 611,21 руб., неустойку за просрочку уплату основного долга за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 546,88 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 134,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 995 567,11 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПКО «НБК», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель обращает внимание, что на основании исполнительной надписи нотариуса взыскана часть задолженности по договору, сформированная на дату подачи заявления. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени должником не погашена, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

По мнению автора жалобы, поскольку между сторонами не достигнуто какого-либо соглашения относительно прекращения начисления штрафных санкций, истец имеет право на взыскание процентов и неустоек, что прямо предусмотрено как условиями договора, так и нормами действующего законодательства.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает, что фактическое отсутствие в собственности ФИО1 залогового имущества не является основанием для освобождения последнего от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы <***> от 09.06.2025, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что отсутствие в собственности и владении ФИО1 спорного залогового имущества освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности, возникшей из кредитного договора, по которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Договор купли-продажи автомобиля и договор залога являются обеспечительными и сопутствующими по отношению к кредитному договору и не порождают самостоятельного денежного обязательства заемщика перед кредитором.

Следовательно, обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи автомобиля, в том числе вопрос о принадлежности подписи ответчику в указанном договоре, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии и размере задолженности по кредитному договору.

Сам по себе вывод о неподлинности подписи ответчика в договоре купли-продажи автомобиля не опровергает факт получения ответчиком кредитных средств, не освобождает его от обязанности возврата кредита и уплаты процентов, а также не свидетельствует об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически подменил предмет доказывания по делу, сосредоточив внимание на обстоятельствах, не относящихся к существу заявленных требований, и не учёл, что обязательство по возврату кредита является самостоятельным и не зависит от действительности либо недействительности обеспечительных или сопутствующих сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятию по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и з порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть в возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О которых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат исчислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении сами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Главой 26 ГК РФ регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 мая 2021 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 294 370 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

22 мая 2023 г. нотариусом ФИО10 совершена исполнительная надпись № <***> от 22.05.2023 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита <***> от 14.05.2021 задолженности.

Права (требования) по кредитному договору <***> от 14.05.2021 перешли от ООО «Экспобанк» к ООО «ПКО «НБК» в полном объеме, в том числе права по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту до фактического исполнения обязательства, на основании договора уступки прав (требований) № б/н от 02.11.2023.

Задолженность, взысканная на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.05.2023 № <***>, до настоящего времени не погашена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, отзыве исполнения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, кредитный договор ФИО3 не оспорен, не признан недействительным, более того, последним производились по нему платежи, однако обязательства по нему не исполнены.

Исполнительное производство <***> от 25.05.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.05.2023 № <***>, не окончено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сторонами не достигнуто соглашение о прекращении начисления процентов и штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 199 611,21 руб., неустойки за просрочку уплату основного долга за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 546,88 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 134,65 руб., который представляется арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(п.2)

В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 995 567,11 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку кредитный договор стороной ответчика не оспаривался, до настоящего момента фактически задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 рублей, что подтверждается материалами дела т. 1 л.д. 13, которая, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены истцом, в материалах дела имеются доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг (т.1 л.д. 14), платежное поручение об оплате юридических услуг по договору (т.1 л.д. 15), договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 (т.1 л.д. 40).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия, ориентируясь на такие критерии разумности размера издержек как объем и сложность выполненной представителем работы, кроме того, учитывая, продолжительность рассмотрения иска, сложность разрешения гражданского спора, а также стоимость услуг юридических представителей по аналогичным вопросам, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует критериям разумности и подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт РФ <***>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 199 611,21 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 546,88 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2023 по 26.06.2024 в размере 134,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 995 567,11 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.