Решение № 2-2658/2020 2-2658/2020~М-1732/2020 М-1732/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2658/2020

Дело № 2-2658/20

78RS0008-01-2020-002289-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 24.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>. 04.04.2019г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения от 18.04.2019г., заключенного между АО «МАКС» и ФИО1, ответчик произвёл страховую выплату в размере 45000 руб. Согласно экспертному заключению № 14125 от 30.04.2019г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г.р.з. <№> с учётом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 88726 руб. Претензии истца от 07.05.2019г. и от 26.06.2019г. о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2019г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагая, что соглашение от 18.04.2019г. нарушает его права как потребителя, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 43726 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2019г. по 24.03.2020г. в размере 148668,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAI г.р.з. <№> ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

04.04.2019г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании соглашения от 18.04.2019г., заключенного между АО «МАКС» и ФИО1, ответчик произвёл страховую выплату в размере 45000 руб.

Согласно пунктам 2, 4, 7, 8 соглашения от 18.04.2019г., потерпевший согласен с размером ущерба, определённый страховщиком без проведения независимой технической экспертизы. В сумму возмещения входят все понесённый потерпевшим дополнительный расходы, связанные с наступлением страхового случая: оплата независимой экспертизы (оценки), проведённой по инициативе потерпевшего. Потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Потерпевший подтверждает своё согласие с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты и прекращением обязательств страховщика.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1 и 2 п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 данной статьи).

Таким образом, исходя из диспозитивности правового регулирования гражданских правоотношений, в том числе отношений, вытекающих из договора страхования, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, его заключение является одним из способов реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Соглашение от 18.04.2019г. заключено в соответствии с принципом свободы договора. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия порока воли при заключении спорного соглашения, оно исполнено сторонами.

Само по себе несогласие истца с размером страхового возмещения не может являться основанием для признания соглашения недействительным.

Подписанное истцом соглашение от 18.04.2019г., исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным (ничтожным) не судом установлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Требований и признании о признании соглашения от 18.04.2019г. недействительным истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах поскольку в установленные законом сроки, на основании соглашения от 18.04.2019г. страховая выплата была произведена ответчиком в пользу истца в полном объёме, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с ДТП 24.03.2019г. прекратились, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.