Решение № 12-486/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-486/2021

Дело №

26MS0№-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес> 17 июня 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.

представителя ООО «Темп» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу генерального директора ООО «Темп» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темп», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО «Темп», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Темп» ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен. В постановлении указано, что представитель ООО «ТЕМП» не явился в заседание и ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном нарушении в отсутствии законного представителя ООО «ТЕМП». Заявитель в свою очередь отправил в адрес суда отзыв и ходатайство о переносе рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503857008435. датаг. письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение по месту расположения суда: 355017, <адрес>). Данное письмо было получено су<адрес>.04.2021г., что подтверждается письмом суда (письмо прилагается). При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица. Между ООО «ТЕМП» (Покупатель) и ООО «Стройоптторг» (Продавец) заключен договор купли-продажи № от 08.10.2020г. на покупку пиломатериала в объеме 50 куб.м. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. Согласно сведений из системы ЕГАИС декларация о сделках с древесиной № была направлена - дата. Причиной несвоевременного подписания декларации о сделках с древесиной послужил тот факт, что нестабильной работы системы в данный период времени. О данной проблеме также было указано на официальном сайте www.lesegais.ru. Вывозка древесины не осуществлялась. Приобретенная по договорам купли- продажи древесина использовалась для производственных нужд ООО «ТЕМП». Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ми 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 ст. 19.27, ст.ми 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. ООО «ТЕМП» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поименован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Правонарушение, совершенное обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение вреда и или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло. Доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших возникновение какой- либо существенной угрозы обществу или государству, не установлено.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, и.о. судьи судебного участка № <адрес> от 02.04.2021г. по делу № в отношении ООО «ТЕМП» полностью, прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО «Темп» по доверенности ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Проверив доводы жалобы генерального директора ООО «Темп» ФИО2 по материалам дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не установлено по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 00 ч. 01 мин. ООО «Темп» в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, а также п. 2 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, после совершения сделки с древесиной по договору купли- продажи № от дата, заключенного с ООО «Стройоптторг», не представило в установленный срок декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. Декларация о сделке с древесиной № по дог овору купли продажи № от дата должна быть внесена в информационную базу единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней в срок не позднее дата. Информация по сделке ООО «Темп» введена дата, подписана дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Темп» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Темп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «Темп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ мировой судья указал, что факт совершения ООО «Темп» административного правонарушения и вина подтверждаются доказательствами, собранными по делу, оценёнными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от дата, снимками экрана компьютера (скриншотами), копией договора купли - продажи № от дата, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дата.

При этом в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Мировой судья по мнению суда обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей ст.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в ч. такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу положений вышеуказанного закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом главным специалистом-экспертом одела анализа данных ЕГАИС, учета оборота древесины и административной практики Департамента лесного хозяйства по ЮФО ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Темп» не по результатам проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, а вследствие исполнения данным органом своих функций, связанных с формированием и использованием федеральных информационных ресурсов и информационных систем в установленной сфере деятельности.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для замены назначенного ООО «Темп» административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.

Равным образом подлежат отклонению иные доводы жалобы о возможности применения к ООО «Темп» положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО «Темп» административного правонарушения не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в постановлении выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, и сомнений не вызывают.

К доводу жалобы генерального директора ООО «Темп» ФИО2 о том, что заявитель в свою очередь отправил в адрес суда отзыв и ходатайство о переносе рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503857008435, а мировой судья рассмотрел дело об административном нарушении в отсутствии законного представителя ООО «ТЕМП» суд относится критически по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением о принятии дела об административном правонарушении к производству мирового судьи от дата дело об административном правонарушении в отношении ООО «Темп» принято мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> к производству и по делу назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091658357727 (т. 1 л.д. 30) в адрес ООО «Темп» мировым судьей была направлена повестка (т. 1 л.д. 28), которая получена адресатом дата.

дата состоялось обжалуемое решение.

дата в адрес ООО «Темп» мировым судьей была направлена копия обжалуемого решения.

дата в адрес мирового судьи поступил направленный генеральным директором ООО «Темп» ряд документов и ходатайство о переносе рассмотрения дела.

Как усматривается из ходатайства генеральный директор ООО «Темп» ФИО2 просит отложить судебное заседание в связи с нахождением его в ежегодном отпуске.

Проверив указанный довод и сопоставив его с материалами дела, суд расценивает действия генерального директора ООО «Темп» ФИО2 направленными на затягивание процесса и попытку избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку генеральный директор ООО «Темп» ФИО2 получив повестку суда и зная о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на дата не предпринял мер к скорейшему направлению в адрес мирового судьи ходатайства об отложении судебного заседания. К таким мерам по мнению суда можно отнести направление в адрес мирового судьи только одного ходатайства об отложении рассмотрения дела посредством факсимильной связи, электронной почты, либо доставление ходатайства в канцелярию суда, что обеспечило бы фиксацию такого действия и способствовало бы своевременному рассмотрению судом заявленного ходатайства и признание причины неявки в судебное заседание уважительной.

Вместо этого генеральный директор ООО «Темп» ФИО2 осознавая, что его ходатайство судом в срок получено не будет, направил его посредством Почты России.

В виду изложенного суд находит правильным решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя), извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом на основании на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темп», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверена законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверено в полном объеме, выяснены и установлены обстоятельства, способствовавшие совершению административных правонарушения, и оценены доказательства по делу.

Судья также находит, что административное наказание ООО «Темп» назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Проверяя иные доводы жалобы ООО «Темп», судья находит их направленными на переоценку имеющихся доказательств виновности ООО «Темп» в совершении административного правонарушения, а так же направленными на собственное толкование действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы по мнению заявителя жалобы – генерального директора ООО «Темп» ФИО2 свидетельствовали о нарушении его прав, порядка составления административного материала, а так же наличии иных обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь за собой отмену вынесенного постановления суду не представлено.

Таким образом, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Темп», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Темп» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов