Приговор № 1-114/2019 1-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-114/2019

22RS0044-01-2019-001199-70 Дело №1-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 04 февраля 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

подсудимых, гражданских ответчиков: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Баумтрог И.М., адвоката Петровой Г.И.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6 №1 - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (испытательный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Демидова ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где у ФИО3, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение какого- либо ценного имущества, принадлежащего ФИО6 №1, из нежилого <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. О своем преступном умысле ФИО4 рассказал ФИО2 и предложил последнему совместно с ним проникнуть в указанный нежилой дом и тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6 №1 с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денежных средств. ФИО2, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что предложение ФИО3 носит преступный характер, на данное предложение согласился, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО2, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По замыслу Демидова и ФИО2 при помощи неустановленной следствием кувалды должны были разбить окно в <адрес>, при этом определили, что ФИО3 будет смотреть по сторонам, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал, а ФИО2 в это время разобьет кувалдой окно, через которое они проникнут в вышеуказанный дом, откуда похитят какое - либо ценное имущество. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 и ФИО2, пришли к территории <адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, перелезли через деревянный забор и подошли к дому с северной стороны, где ФИО3 действуя по предварительно достигнутой договоренности, наблюдал за происходящим вокруг, а ФИО2 действуя по предварительно достигнутой договоренности, при помощи кувалды разбил пластиковый стеклопакет в окне, открыл створку, после чего через оконный проем в северной стене ФИО2 и ФИО3 проникли внутрь нежилого <адрес> осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении указанного дома, в указанный период времени, ФИО3 и ФИО2 обговорили свои дальнейшие действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО3 и ФИО2 включив на своих сотовых телефонах фонарики, так как в доме было темно, прошли в комнату, оглядели ее и увидев под кроватью, которая стояла в данной комнате ценное имущество, а именно: электропилу дисковую ручную, угловуюшлифовальную машинку (УШМ), электрический рубанок марки «Интерскол», лобзик электрический марки «Makita», сварочный аппарат «Ресанта-190», угловую шлифовальную машинку (УШМ), стабилизатор напряжения мощностью 2кВт, аппарат для сварки пластиковых труб в металлическом кейсе, дрель аккумуляторную, набор инструментов «Ермак» в пластиковом кейсе, набор коронок фрез для резки дерева в пластиковом кейсе, прожектор светодиодный с датчиком движения в количестве 2 штук, краскопульт с алюминиевым бачком марки «Ермак» пневматический, щит распределительный навесной в пластиковом боксе на 12 автоматов, а также компьютерную акустику марки «Defender» состоящую из сабвуфера и колонок, которые крепятся к корпусу сабвуфера с двух сторон, роутер, которое решили похитить. Здесь ФИО2 увидев под столом сумку черного цвета, взял ее и предложил ФИО3 сложить похищенное имущество, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО3 и ФИО2 продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в нежилом <адрес> стали складывать похищенное имущество в сумку, а именно ФИО3 согласно достигнутой между ними договоренности положил в сумку электропилу дисковую ручную, стоимостью 2570 рублей 33 копейки, углошлифовальную машину (УШМ), стоимостью 1553 рубля 74 копейки, углошлифовальную машину (большую), стоимостью 2663 рубля 55 копеек, электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 2663 рубля 11 копеек, лобзик электрический марки «Makita», стоимостью 2219 рублей 63 копейки, стабилизатор напряжения мощностью 2 кВТ, стоимостью 2574 рубля 77 копеек, аппарат для сварки пластиковых труб в металлическом кейсе, стоимостью 815 рублей 72 копейки, а ФИО2 согласно достигнутой между ними договоренности, сложил в сумку дрель аккумуляторную, стоимостью 1775 рублей 70 копеек, набор инструментов «Ермак», стоимостью 665 рублей 22 копейки, набор коронок фрез для резки дерева, стоимостью 621 рубль 50 копеек, прожектор светодиодный с датчиком движения в количестве 2 штуки общей стоимостью 1675 рублей 38 копеек, краскопульт с алюминиевым бачком марки «Ермак» пневматический, стоимостью 725 рублей 82 копейки, щит распределительный навесной в пластиковом боксе на 12 автоматов стоимостью 1123 рубля 84 копейки, роутер, стоимостью 887 рублей 85 копеек, оставшееся имущество, а именно: компьютерную акустику, состоящую из сабвуфера с колонками, стоимостью 1775 рублей 70 копеек и сварочный аппарат марки «Ресанта-190», стоимостью 3462 рубля 62 копейки ФИО3 и ФИО2 решили нести в руках. Обговорив свои дальнейшие действия и достигнув договоренности, ФИО3 и ФИО2 взяли в руки сумку с похищенным имуществом, при этом в другую руку ФИО2 взял компьютерную акустику, а ФИО3 в другую руку взял сварочный аппарат марки «Ресанта-190», и с похищенным имуществом направились к оконному проему, расположенному с северной стороны, где обговорили свои дальнейшие действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО3, выполняя ему отведенную роль в совершении преступления вылез через указанный оконный проем в северной стене нежилого дома и встал снаружи, в свою очередь ФИО3, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя тайно, взял подготовленное выше имущество и поочередно передал его находившемуся у окна в северной стене ФИО2, после чего вылез из нежилого дома. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3, ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 27774 рубля 48 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 07 минут (местное время) ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что к сим-карте оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, находящейся в сотовом телефоне «Lenovo», принадлежащим ФИО2 подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО Сбербанк «VisaMomentum» №, оформленной на имя ФИО6 №2, находящейся в его пользовании, и через данную услугу можно управлять, всеми счетами, оформленными на имя ФИО6 №2, решил совершить кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих ФИО6 №2, со счета № банковской карты ПАО Сбербанк «Мир» № открытой в отделении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО6 №2, посредством услуги «Мобильный банк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих ФИО6 №2 со счета № банковской карты ПАО Сбербанк Мир №, открытого в отделении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО6 №2, посредством услуги «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 07 минут (местное время), более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, с сотового телефона марки «Lenovo», принадлежащего последнему с сим-карты оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, находящейся в пользовании последнего, отправил смс-сообщение на номер «<***>» о переводе денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих ФИО6 №2 со счета № банковской карты ПАО Сбербанк «Мир» №, открытого в отделении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО6 №2 на счет № банковской карты ПАО Сбербанк «VisaMomentum» №, оформленной на имя ФИО6 №2, находящейся в пользовании ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут (местное время) денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО6 №2 посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к банковской карте ПАО Сбербанк «VisaMomentum» №, оформленной на имя ФИО6 №2, находящейся в пользовании ФИО2, переведены со счета № банковской карты ПАО Сбербанк «Мир» №, открытой в отделении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО6 №2 на счет № банковской карты ПАО Сбербанк «VisaMomentum» №, оформленной на имя ФИО6 №2 и находящейся у ФИО2 в пользовании. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих ФИО6 №2, с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут (местное время), ФИО1 пришел к банкомату № ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставил банковскую карту ПАО Сбербанк «VisaMomentum» №, оформленную на имя ФИО6 №2, находящуюся у него в пользовании, в банкомат № ПАО Сбербанк, набрал известный ему пин-код и, выполнив операции, действуя тайно, снял с банковского счета № открытого в отделении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, на имя ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (местное время) денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, и взял их себе. После чего ФИО2 денежными средствами в сумме 2800 рублей, принадлежащими ФИО6 №2 распорядился по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО6 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Демидов согласились с предъявленным им обвинением, признав себя виновными в полном объеме по инкриминируемым им эпизодам, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимыхФИО2 и Демидова по факту тайного хищения имущества ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО30 и его представителя ФИО21, свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, самих подсудимых и иными письменными материалами дела.

Так из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 20 число, точную дату он не помнит, они с Демидовым находились у него дома, распивали спиртное, общались. В ходе распития спиртного около 23 часов 00 минут Демидов ему предложил проникнуть в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что там могут находиться инструменты и иное ценное имущество которые можно украсть, а после продать и вырученные денежные средства поделить между собой. Он и Демидов знали, что в доме никто не проживает и что дом никак не охраняется. На предложение Демидова он согласился. Они договорились взять кувалду, чтобы разбить окно в доме. Он был одет в куртку серого цвета, штаны ватники, шапку черного цвета и ботинки. При этом определили, что ФИО3 будет смотреть по сторонам, чтобы их никто не заметил, он разобьет кувалдой окно, через отверстие которого они вдвоем проникнут в дом, откуда похитят ценное имущество. Выходя из квартиры, он взял с собой кувалду. Подошли они к дому около 23 часов 40 минут со стороны переулка Почтовый, они огляделись, посмотрели, что никого нет, и за ними никто не наблюдает, первым через деревянный забор перелез он, в этот момент Демидов смотрел по сторонам, чтоб их никто не видел, после того как он оказался на территории <адрес>, через забор перелез Демидов. Подошли к дому с северной стороны, он разбил стеклопакет, Демидов был рядом, смотрел по сторонам. После того как он открыл окно, Демидов подошел к окну, подтянулся двумя руками и залез через окно в дом, после в дом залез он. Они достали свои сотовые телефоны и включили фонарики, чтоб можно было оглядеться, так как в доме было темно. Зашли в соседнюю комнату и под одной кроватью обнаружили инструменты. Они взяли: электропилу дисковую ручную, угловуюшлифовальную машинку (УШМ), электрический рубанок марки «Интерскол», лобзик электрический марки «Makita», сварочный аппарат «Ресанта-190», угловую шлифовальную машинку (УШМ), стабилизатор напряжения мощностью 2кВт, аппарат для сварки пластиковых труб в металлическом кейсе, дрель аккумуляторную, набор инструментов «Ермак» в пластиковом кейсе, набор коронок фрез для резки дерева в пластиковом кейсе, прожектор светодиодный с датчиком движения в количестве 2 штук, краскопульт с алюминиевым бачком марки «Ермак» пневматический, щит распределительный навесной в пластиковом боксе на 12 автоматов, а также компьютерную акустику марки «Defender» состоящую из сабвуфера и колонок, которые крепятся к корпусу сабвуфера с двух сторон, роутер. Около стола они увидели сумку черного цвета, куда сложили вышеуказанное имущество, кроме сабвуфера с колонками и сварочный аппарат. Демидов взял в руки сварочный аппарат, а он компьютерную акустику, сумку они взяли вместе, так как она была тяжелая.

Подойдя к разбитому окну, он вылез первый, огляделся, чтоб на улице ни кого не было, Демидов передал похищенное имущество и вылез из окна сам. Когда они оказались на улице вместе, они договорились, что Демидов понесет в руках сварочный аппарат, а он компьютерную акустику, сумку решили нести вместе, так как она тяжелая, при этом кувалду которой он разбил пластиковый стеклопакет, он положил на сумку. Демидов первым перелез через деревянную ограду, он передавал ему похищенное имущество, затем перелез он. Похищенное имущество принесли к нему (ФИО2) домой. На следующий день они поехали в <адрес> с похищенными инструментами к знакомому Демидова - Свидетель №5, который проживает в <адрес>. Демидов зашел к Свидетель №5 домой один с двумя сумками, в которых лежало похищенное имущество. Через некоторое время Демидов вышел из подъезда без сумок, и он понял, что он продал похищенное имущество, которое они выдавали за свое, так как понимали, что похищенное имущество никто не купит. Демидов сказал ему, что он продал все за 6000 рублей, ему он отдал 3000 рублей (т.1л.д. 185-189, т. 2л.д. 49-53, т.2 л.д. 192-193).

Согласно показаний подозреваемого ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 20 число, точную дату он не помнит, он находился в гостях у ФИО2 дома, они с ним вдвоем распивали спиртное. В ходе распития спиртного около 23 часов 00 минут он предложил ФИО2 проникнуть в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что там могут находиться инструменты и иное ценное имущество, которое можно похитить, деньги поделить. На нем был одет армейский бушлат, шапка, на ногах были чуни. Его показания аналогичны вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО2. Свою вину по данному факту признает, в содеянном раскаивается (т. 1л.д.201-205, т.2 л.д. 223-224).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных в судебном заседании следует, что у него есть друг - ФИО6 №1, который работает и проживает в пгт. <адрес>. ФИО6 №1 по адресу: <адрес> строит дом, в котором в дальнейшем планирует проживать. В настоящее время дом практически достроен, большая часть строительных и отделочных работ завершена. На ДД.ММ.ГГГГ указанный дом с северной стороны был огорожен оградой из профлиста, высотой около 2 метров до огорода, а далее территория дома огорожена деревянной оградой высотой около 1 метра. В доме установлены пластиковые стеклопакеты, сам дом обшит сайдингом. Внутри дома отделочные работы были сделаны только в одной комнате, в которой стояли две кровати и стол с телевизором, также в данной комнате ФИО6 №1 хранил различные вещи, электроинструменты и технику, в доме отсутствовала печь и электричество (до настоящего времени печь не установлена), поэтому в зимний период дом для проживания не пригоден. ФИО6 №1 проживает в нем только летом, когда приезжает в отпуск и выполняет строительные работы. Последний раз ФИО6 №1 приезжал в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он уехал обратно к себе домой по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 №1, который попросил его съездить в его строящийся дом и посмотреть все ли в нем в порядке. После разговора с ФИО6 №1, точное время он не помнит, но приблизительно в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, приехав по адресу: <адрес><адрес>, он обнаружил, что стеклопакет с северной стороны дома разбит, а именно левая створка, которая была открыта. Около дома ФИО6 №1, находились его родственники, а именно Свидетель №3 и сестра, которые и сообщили ФИО27 о возможности проникновения в его дом. После увиденного он позвонил участковому, взял ключи от дома, которые находились у Свидетель №3, открыл дверь и совместно с участковым прошел внутрь. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствуют инструменты. Со слов ФИО6 №1 все строительные инструменты хранились под кроватью в комнате, в которой он проживал в летний период времени. В связи с тем, что ФИО6 №1 приехать не мог, то он попросил его представлять его интересы в правоохранительных органах и в суде. Была оформлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №, доверенность выдана сроком на три года, он и представляет интересы ФИО30 на предварительном следствии и в суде. ФИО30 ФИО34 ему сказала, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ она была на придомовой территории и все было в порядке, ни чего подозрительного она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 приехал в отпуск в <адрес>, где остановился у себя в доме. Со слов ФИО30, у него было похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении. Знает, что ФИО6 №1 впоследствии нашел электропилу цепную «Ермак», которую ранее заявлял, данная пила хранилась у него в гараже. Его доверитель - ФИО6 №1 в настоящее время согласен с вмененной органами предварительного следствия суммой причиненного ущерба и попросил от его имени подать исковое заявление на сумму 27774 рубля 48 копеек, при этом потерпевший ФИО30 пояснил, что ущерб в размере 27774 рубля 48 копеек для него является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство нового дома, по адресу: <адрес>. До настоящего времени по указанному адресу продолжается строительство дома. В данном доме у него хранятся личные вещи, инструменты, мебель, бытовая техника, посуда и прочее имущество. Когда он находился в ХМАО-Югра, ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила о том, что в доме у него разбито окно. После разговора с ней он позвонил своему другу ФИО21 и попросил посмотреть его дом, а также сообщить в полицию. Он оформил на ФИО21 доверенность, чтобы он представлял его интересы на предварительном следствии и в суде. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в свой строящийся дом, где стал наводить порядок и пересматривать свои вещи, что было еще похищенного, кроме того, что было указанно первоначально. У себя в гараже он нашел электропилу цепную «Ермак», которую ранее он указывал в списке похищенного имущества. Было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении. Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, а также он оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, покупает продукты питания, одежду (т.1л.д. 130-131, 238-242).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, ему позвонил Демидов и поинтересовался где можно продать его личные инструменты. Демидов фотографии инструментов скинул ему по «ВотСап» на его абонентский номер. На следующий день точную дату он не помнит к нему приехал Демидов, он зашел к нему домой с черной сумкой, в сумке находились инструменты, он их еще раз осмотрел, и пояснил, что купит их за 6000 рублей. Демидов согласился. Также он спросил у Демидова, точно ли что инструменты не краденые, на что Демидов ответил, что инструменты принадлежат ему и его другу ФИО2, который стоит на улице и ждет его (т. 1л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с его домом находится дом, в котором в настоящее время никто не проживает, он еще не достроен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он находился дома, когда услышал, как во дворе дома залаяла собака, он выключил на улице свет и вышел во двор. На улице он увидел, как двое мужчин проходили мимо его дома к дому 244 по <адрес> через переулок Почтовый. Один мужчина был одет в телогрейку, на голове была спортивная шапка, рост у него был высокий. Второй мужчина был среднего роста, одет в длинную куртку. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> похитили имущество, он узнал от сотрудников полиции ( т. 1 л.д.108-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с домом № по <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО27 Он является родным братом, ее бывшего мужа. В <адрес> ФИО27 не проживает, он приезжает в дом в летний период времени во время отпуска. Данный дом ФИО6 №1 строит для себя своими силами. На данный момент дом с северной стороны огорожен бордовой оградой из профлиста, высотой около 2 метров до огорода, огород огорожен деревянной оградой высотой около 1 метра. Ограждение территории <адрес> соединены между собой. В доме установлены пластиковые стеклопакеты, сам дом обшит сайдингом. Внутри дома отделочные работы сделаны только в одной комнате, в которой стоят две кровати и стол. Также в данной комнате ФИО6 №1 хранил различные вещи, электроинструменты и технику, так как строительство дома еще не завершено. В доме отсутствует печь, поэтому дом в зимний период времени для проживания не пригоден. Она периодически присматривает за домом ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точное время не помнит она, проходя мимо <адрес>, она увидела, что разбит стеклопакет с северной стороны дома, после чего она сразу позвонила ФИО27. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, когда она находилась дома, к ней подъехал друг ФИО12, который вызвал полицию. От ФИО21 она узнала, что из дома были похищены инструменты, которые ФИО30 хранил в комнате. Последний раз на территории <адрес> она была в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, каких-либо следов не было (т. 1 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО35 была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Им было сообщено, что в данном следственном действии будет присутствовать представитель потерпевшего - ФИО21, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Баумтрог И.М.. ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к дому № по ул. 40 лет октября <адрес>. После чего она в составе группы проверки показаний на месте села в служебный автомобиль и поехала к дому по вышеуказанному адресу. Подъехав к вышеуказанному дому ФИО2 пояснил, что в данном месте совместно с подозреваемым Демидовым он в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор усадьбы <адрес>. После чего ФИО2, находясь на территории усадьбы с северной стороны дома указал на пластиковый стеклопакет, а именно на левую створку, которую он разбил кувалдой, которую он взял у себя дома. Демидов в этот момент находился позади него и смотрел по сторонам. ФИО2 показал, каким способом они с Демидовым проникли в дом и откуда взяли имущество, указав под кровать, которая находилась в комнате, а также пояснил, что похищенное имущество он совместно с подозреваемым Демидовым сложил в сумку, которую он взял в комнате под столом. После чего подозреваемый ФИО2 рассказал подробно, какое конкретно имущество складывал он, а какое подозреваемый Демидов. После чего подозреваемый ФИО2 пояснил, что совместно с подозреваемым Демидовым, похищенное имущество, а именно инструменты компьютерную акустику, они вынесли из дома через ранее разбитое окно. Затем указал на забор, через который перелезли (т. 2л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе в ОП по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть был доставлен ФИО2 по факту кражи у гражданки ФИО6 №2. После установления всех обстоятельств ФИО2 пожелал написать явку с повинной еще по одному факту, а именно по факту кражи из строящегося <адрес> расположенного по <адрес>. Явку с повинной ФИО2 написал без оказания физической силы и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д.173-176).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении по факту хищения имущества ФИО30, из дома по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия - нежилого <адрес>, в ходе которого установлено место преступления (т.1 л.д.7-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности (т.1 л.д. 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость имущества на момент совершения преступления, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27774 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 7-29);

- протоколом явки с повинной от ФИО5 (т. 1 л.д. 139-141).

Суд находит вину подсудимогоФИО2 по факту тайного хищения имущества ФИО6 №2 с банковского счета, также доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, самого подсудимого и иными письменными материалами дела.

Так из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил у Свидетель №1 его банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Visa», номер карты он не помнит, так как хотел попросить своего брата ФИО14, проживающего в <адрес>, (точного адреса проживания он не знает), перевести ему деньги в долг, но банковской карты у него не было. Свидетель №1 ему передал банковскую карту, на какой срок они с ним не обговаривали. Карта была оформлена на имя его матери ФИО6 №2. Свидетель №1, разрешил ему подключить услугу «Мобильный банк» к его абонентскому номеру № оператора сотовой связи «МТС», которая оформлена на его имя. После того как он подключил услугу «Мобильный банк» через приложение установленное на его сотовом телефоне марки «Lenovo», он решил зайти в данное приложение, чтоб посмотреть сколько денежных средств находится на счету карты, на данный момент какая конкретно была сумма он не помнит, но он обратил внимание что помимо счета № банковской карты «Visa» №, к карте привязано еще 3 счета, на которых также находились денежные средства. Так как ему Свидетель №1 передал карту в пользование на неопределенное время, то он ее пополнял, а также снимал с нее денежные средства, рассчитывался за покупки в магазине, а потом смотрел остаток. Он продолжал пользоваться картой, хотя понимал, что это не его карта, и он не имеет право распоряжаться деньгами, которые приходили на счета. Деньги на карту, которую ему дал Свидетель №1, никто не переводил, он сам вносил деньги на карту, а затем сам снимал их. Находясь у себя дома, он зашел со своего сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, через приложение «Мобильный банк» он увидел, что на счет № поступили денежные средства на сумму 8669 рублей. Он понимал, что эти денежные средства принадлежат ФИО15 этот момент у него возник умысел похитить деньги в сумме 2800 рублей, так как именно эта сумма ему была нужна, при этом он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, но так как ему срочно нужны были деньги, то он решил перевести их через приложение «Мобильный банк» с счета № банковской карты «Мир» № на счет № банковской карты «Visa» №, которая находилась у него в пользовании. С помощью своего сотового телефона марки «Lenovo» он отправил смс-сообщение на № с запросом на перевод денежных средств на счет № банковской карты «Visa» № на сумму 2800 рублей со счета № чужой банковской карты «Мир» №. После чего ему на абонентский № оператора сотовой связи «МТС» пришло смс-сообщение с цифровым паролем для подтверждения данного перевода, отправив цифровой пароль на №. После чего со счета банковской карты «МИР» оформленной на имя ФИО15 были переведены денежные средства в сумме 2800 рублей на счет банковской карты «Visa» оформленной на имя ФИО15, которая находилась у него в пользовании. После того как он перевел денежные средства в сумме 2800 рублей с одного счета на другой, он вышел из дома и пошел в банкомат, который расположен по <адрес>. Подойдя к банкомату, он вставил в него банковскую карту «Visa», которая оформлена на ФИО15, ввел пин-код 0000 банковской карты «Visa», который ему сказал Свидетель №1 и снял денежные средства с банковской карты «Visa» в сумме 2800 рублей и потратил их на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №1, который ему рассказал, о том что у его мамы со счета пропали 2800 рублей. Он признался ему в том, что перевод денежных средств в сумме 2800 рублей между счетами сделал он через установленное на его сотовый телефон марки «Lenovo» приложение «Мобильный банк», которые в дальнейшем снял через банкомат с банковской карты «Visa», которую ранее ему передал в пользование Свидетель №1. Он попросил ФИО29 рассказать об этом своей маме ФИО6 №2 и пообещал вернуть денежные средства в сумме 2800 рублей сразу, как только заработает. Сразу вернуть деньги у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 забрал у него банковскую карту «Visa» №, которую давал в пользование. Распоряжаться своими деньгами мама ФИО7 ему не разрешала, денег он у нее никогда не просил занять в дол. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО6 №2 деньги в сумме 2800 рублей, которые он у нее похитил с карты, а также принес свои извинения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.168-172, т.2 л.д. 192-193).

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своими несовершеннолетними детьми. Она официально не трудоустроена, ежемесячно получает пенсию по потери кормильца в сумме 8669 рублей и пенсию по потери кормильца на ребенка в сумме 8600 рублей, общий доход в месяц выходит 17269 рублей, кроме того имеет доход от личного подсобного хозяйства в сумме 853 рубля 82 копейки. Более иных доходов не имеет. У нее имеется 3 банковских карты ПАО «Сбербанк»: первая карта «МИР» № счет №, на которую ей приходит пенсия, вторая карта «Маэстро» №, которой она не пользуется, ранее у нее была карта ПАО «Сбербанк»- «Visa» № счет №. Картой «Visa» пользовался ее сын Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ, она ее специально открыла для него, и пользовался картой только ее сын. Картами «МИР» и «Маэстро» ее сын не пользовался, она ему не разрешала распоряжаться ее деньгами. К ее абонентскому номеру № оператора сотовой связи «МТС», подключена услуга «Мобильный банк» к которым привязаны ее банковские карты.

С ДД.ММ.ГГГГ на ее карту «Visa» начали поступать деньги, об этом она узнала из смс-сообщений, которые приходили на ее абонентский номер с абонентского номера <***>. Приходили разные суммы денег, были какие- то переводы, она ничего не могла понять и спросила у сына, где карта, на что сын ответил, что банковскую карту, которую она открыла на свое имя и отдала ему в пользование, находится у его друга ФИО2 ФИО37. Со слов сына она также знает, что ее банковскую карту «Visa», которая находилась в пользовании у сына он передал в пользование ФИО2, так как у него не было банковской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский телефон приходили смс-сообщения с абонентского номера <***> о поступлении, снятии, переводе денежных средств, так как она не пополняла банковскую карту, не снимала с нее денежные средства и ни кому не переводила, то она этому значение не придавала, так как думала, что эти деньги принадлежат ФИО2, который пользуется ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту «МИР», пришла пенсия по потере кормильца в размере 8669 рублей, так как ежемесячно поступает на ее карту 20 числа, пенсия по потере кормильца на ребенка приходит ей 6 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение «Сбербанка то кассир ей сказала, что ей пришла вся пенсия в размере 8669 рублей, но выдано было меньше только 5827 рублей, то есть не хватало 2842 рублей. Так как она не снимала эти деньги, она позвонила по абонентскому номеру «<***>» и рассказала сотруднику банка о том, что с ее банковской карты «МИР» были сняты денежные средства в сумме 2842 рубля, которые она не снимала. На что сотрудник банка пояснила ей, что с ее банковской карты «МИР» счет № через приложение «Мобильный банк», который был подключен к абонентскому номеру № оператора сотовой связи «МТС» были переведены денежные средства в сумме 2800 рублей на счет № банковской карты «Visa» №, которая также оформлена на нее и которую она ранее передавала в пользование своему сыну Свидетель №1, а после сотрудник банка ей пояснила, что сумму в размере 2800 сняли через банкомат, после чего она поинтересовалась, куда исчезла сумма в размере 42 рублей, на что сотрудница банка пояснила, что 42 рубля, это сумма, которая была удержана за перевод денежных средств. Кроме того, она попросила сотрудницу банка отключить услугу «Мобильный банк» от абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», так как данный абонентский номер ей не принадлежит. В этот же день, она рассказала о случившемся своему сыну ФИО7 и на следующий день, сын ей сказал, что он выяснил, что ее деньги похитил его друг, который пользовался ее картой - ФИО2 ФИО47, он сам ему в этом сознался. После чего она потребовала вернуть ей карту и деньги, так как ФИО2 она не позволяла снимать ее деньги. ДД.ММ.ГГГГ сын принес ее банковскую карту «Visa», которую давал в пользование своему другу, также сын передал ей, что ФИО2 ФИО39 сказал, что вернет деньги, поэтому в полицию она сразу не стала сообщать, а решила подождать, но так и не дождалась и ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего, она пошла в отделение банка, где заблокировали банковскую карту «Visa» и ее уничтожили, на данный момент у нее ее нет. К ней ни ее сын, ни ФИО2 не обращались с просьбой занять деньги.

В результате данного преступления, ей был причинен ущерб в сумме 2800 рублей. Распоряжаться своими деньгами ФИО2 она не разрешала. Денег ему она никогда не занимала и не заняла бы. После того как она сообщила о случившемся в полицию,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней домой и вернул деньги в сумме 2800 рублей, а также принес извинения, в связи с чем возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивает (т.2 л.д. 114-117).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с матерью и младшей сестрой. У него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк «Visa» №, которая оформлена на имя его матери ФИО6 №2. ДД.ММ.ГГГГ его друг - ФИО2 попросил у него в пользование банковскую карту. Так как он знает ФИО2 давно, то он передал ему в пользование банковскую карту «Visa», которая оформлена на имя его матери и которая передала ему ее в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Когда он передавал банковскую карту ФИО2. ФИО2 спросил у него разрешение подключить услугу «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте на свой абонентский № оператора сотовой связи «МТС», он разрешил, так как ФИО2 сказал что данную услугу он подключает только для того чтоб отследить когда ему придут денежные средства на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ его мама рассказала ему, что сегодня она пошла, снимать в отделение ПАО Сбербанк, пенсию которая поступила на ее банковскую карту «МИР», однако всю пенсию снять не получилось, так как сотрудница банка пояснила его маме, что со счета ее банковской карты «МИР» перевели денежные средства в сумме 2800 рублей на счет ее банковской карты «Visa», которые в дальнейшем сняли. Денежные средства его мама ему снимать не разрешала. Он встретился с ФИО2, рассказал ему о том, что рассказала ему его мама. После чего ФИО2 стал просить у него прощение и сказал, что денежные средства со счета банковской карты «МИР» он перевел на счет банковской карты «Visa», которые в последующем снял и потратил на свои нужды. Также ФИО2 сказал, что он вернет снятую им сумму и попросил его, чтоб он об этом сказал своей матери. После того как его мама поняла, что ФИО2 не собирается возвращать денежные средства, она обратилась в полицию и написала заявление по данному факту. Спустя время после того как его мама написала заявление в полицию Крошкин вернул денежные средства его матери в сумме 2800рублей (т. 2 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК, следует, что он работает ПАО Сбербанк расположенном в <адрес> по проспекту Ленина 47 в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности Алтайского отделения № ПАО Сбербанк. Может пояснить, что перевод между счетами открытыми в одном банке и на одно лицо можно осуществить через приложение «Мобильный банк» если к одной из банковской карты привязан номер телефона. В приложении «Мобильный банк» отражается все счета зарегистрированные на конкретное лицо (т.1 л.д.177-179).

Вина подсудимого ФИО2 по данному факту также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО6 №2в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило с банковской карты денежные средства в сумме 2800 рублей (т.2 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 95-99);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91);

- справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России». Согласно которой на имя ФИО6 №2 открыт счет № в отделении 8644/0251 Сбербанка России по <адрес>, банковская карта №. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2800 рублей на банковскую карту № оформленную на имя ФИО6 №2 с которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут через банкомат АТМ 020806, расположенный с. <адрес><адрес> была снята сумма в размере 2800 рублей (т. 2 л.д. 135-141).

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и Демидова во вмененных преступлениях.

Судебная товароведческая экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, экспертное заключение является полным и мотивированным, сомнений в его обоснованности и познании эксперта не имеется.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО16) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО6 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО16) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение у подсудимых,поскольку умысел у них на кражу сформировался до проникновения в помещение. Учитывая показания потерпевшего, его представителя, самих подсудимых, изучив протокол осмотра места происшествия, установлено, что кража совершенна именно из помещения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшего ФИО16, значимости для него похищенных вещей, с учетом того факта, что кражей он был поставлен в затруднительное положение, так как похищенные инструменты были необходимы для завершения строительства дома, а так же суд руководствуется примечанием №2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение по факту хищения имущества у ФИО16, в судебном заседании не оспаривался.

В момент противоправного изъятия денежных средств со счета потерпевшей путем их обналичивания в общественном месте, не ставит под сомнение тайного характера совершенного преступления, поскольку посторонние граждане не догадывались о преступном характере действий ФИО2.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, личности подсудимых.

По месту жительства ФИО2 главой сельсовета и УУП ОП по <адрес> - характеризуется как уравновешенный человек, указанно, что зарегистрирован и проживает на территории села <адрес>, отмечено, что не работает, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало (т. 2 л.д.209-210).

По месту жительства ФИО3 главой сельсовета и УУП ОП по <адрес> характеризуется как лицо не трудоустроенное, на жизнь зарабатывающее случайными заработками, отмечено, что проживает один, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало (т.2 л.д. 231).

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление против собственности, согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, также направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, на учете в КБУЗ Рубцовская ЦРБ у врачей психиатра и нарколога они не состоят.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ ФИО2 (по обоим преступлениям) и ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверки показаний на месте, наличие явок с повинной ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО30 (т.1 л.л.139-141) и ФИО29 (т.2 л.д.91), объяснение Демидова, в качестве явки с повинной по эпизоду хищения у ФИО6 №1 (т.1 л.д.148), молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимого ФИО2, возмещение ущерба ФИО2 по факту кражи ФИО29 путем возврата похищенных денег.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимым, Демидов не судим, ФИО2 на момент совершения кражи у ФИО30 также не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 по вмененным преступлениям, суд учитывает, что отягчающих вину обстоятельств в силу ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что умысел на кражу у них возник, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, им не вменяется, что преступление ими совершено в алкогольном опьянении, из предъявленного обвинения не видно, что кражу они совершили непосредственно сразу после возникновения умысла, а именно указан период времени совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение не снизило их способность критически относиться к своим действиям (их действия продуманны, осторожны и последовательны), что подтверждается материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 поприговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление против собственности находясь в трезвом состоянии, что свидетельствует о том, что он может совершать преступления трезвый. Согласно изученных характеристик с места жительства, ни ФИО2, ни Демидов по месту жительства в употреблении спиртных напитков замечены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО3 по ч.2 ст.158 УК РФ не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением.

Суд считает, что ФИО2 с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая требования ч.5 ст.74 УК РФ (эпизод хищения у ФИО29), не может быть назначено наказание по вмененным преступлениям, более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем также не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает по вмененным преступлениям в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, исчисляя его с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая его материальное положение - без дополнительного наказания в виде штрафа, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью, применяя правило ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Демидову, ФИО2 по вмененным преступлениям правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступления в период испытательного срока по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условные осуждения по данному приговору, учитывая требования ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным условное осуждение по данному приговору сохранить.

ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживались, под стражей не содержались, что ими самими не оспаривается.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее не отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ФИО21 в интересах потерпевшего ФИО6 №1 к ФИО2 и ФИО3 в размере 27774 рублей 48 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме, как законный и обоснованный. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, с исковыми требованиями согласились.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвокатов. Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО2 и ФИО3, находятся как указано выше в трудоспособном возрасте, в судебном заседании не возражали, что бы процессуальные издержки были взысканы с них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения у ФИО16) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - (эпизод хищения у ФИО6 №2) в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 ФИО41 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Признать Демидова ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО21 в интересах потерпевшего ФИО6 №1 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке сФИО2 ФИО43 и Демидова ФИО44 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 27774 рублей 48 копеек, то есть по 13887 рублей 24 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 8160(восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Демидова ФИО46 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО18 _______________________

« » февраля 2020 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2020 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-2/2020 года

22RS0044-01-2019-001199-70

Секретарь суда ______________________ФИО18