Решение № 2-1416/2025 2-1416/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1416/2025

№ 2-1416/2025

УИД 53RS0002-01-2025-002292-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 22 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 36 минут на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Были повреждены или разрушены практически все элементы автомобиля, что подтверждается в заключении №. В результате ДТП сумма ущерба составила 690932,60 рубля. При этом восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей, однако данная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 290932 рубля 60 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 64728 руб., которые включают в себя государственную пошлину 9728 рублей, оплату заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 5000 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Определением суда (протокольная форма) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Сбербанк страхование", САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование", САО "РЕСО-Гарантия"в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 36 минут на <данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со скоростью более 60 км/ч и не превышающей 100 км/ч в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 часть 1, п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), избрал скорость движения более 60 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, с учетом видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выполнив маневр - обгон попутных транспортных средств, выехав на полосу встречного движения указанной автодороги, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. В приговоре разрешены другие вопросы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты безналичным путем.

На основании акта осмотра № стоимость устранения дефектов АМТС, рассчитанная в соответствии с положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 598979,59 руб., с учетом износа 421805,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № экономически не целесообразен, стоимость ущерба, причиненного данному транспортному средству составляет 690 932 руб.60 коп.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта не опровергнуто.

Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по данному спору не имеется, ходатайства о назначении независимой экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3, являясь лицом, к которому в судебном порядке заявлены требования о возмещении ущерба, обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, однако, какие-либо доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением ИП ФИО7.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ИП ФИО7. размер ущерба причиненного истцу составляет 290932 рубля 60 копеек (690 932,60 – 400 000,00).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 290932 рубля 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании услуг на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

С учетом того, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг представителю за оказание консультативных услуг, составление искового заявления о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, представлении интересов, защите прав при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1, поскольку указанная сумма расходов по оплате услуг представителя не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости имущественного ущерба, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9728 рублей (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 932 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.