Решение № 12-54/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 12-54/2024

Дело № 12-54/2024

52MS0148-01-2024-001040-65


РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением о наложении административного штрафа не согласился, принес жалобу на данное постановление.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

Дело рассмотрено в присутствии привлекаемого лица ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 – Морозов К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России Павловский ФИО1 в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Морозова К.М., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 05.05.2024г. в 00 час. 05 мин. ФИО2 по адресу Нижегородская область ФИО3 <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21120 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

В этот же день ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным измерительным прибором алкотектор «Юпитер», по результатам которого у ФИО2 выявлено 0,520 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился, в связи с чем у ФИО2 установлено состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав совокупность доказательств и сопоставив оригиналы протоколов, составленных при применении мер обеспечения и возбуждении дела об административном правонарушении, с представленными вместе с жалобой фотокопиями перечисленных протоколов, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинники протоколов имеют существенные разночтения (в виде дописок, исправлений), не оговоренные в установленном порядке, соответственно протоколы по настоящему делу об административному правонарушении подвергались содержательному изменению в отсутствие данных об извещении ФИО2 о внесении в них исправлений.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО2 было произведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», дата поверки 28.02.2023г., действительно до 27.02.2024г.

Мировой судья при рассмотрении данного дела, взял за основу копию книги учета технического состояния поверки и ремонта СИ алкотектер «Юпитер», имеющий №, которым проводилось освидетельствование, представленную должностным лицом, и не поставил под сомнение результаты освидетельствования. Представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Поскольку надлежащее состояние средства измерения, в том числе соблюдение установленного порядка поверки являются обстоятельством, влияющим на выводы суда о соблюдении порядка освидетельствования, а равно законности привлечения к административной ответственности, судье следовало проверить сведения о приборе, указанном в акте освидетельствования, опросить инспектора Госавтоинспекции по обстоятельствам освидетельствования, используемому при осуществлении процессуальных действий прибору, и устранить имеющиеся противоречия в документах о поверке средств измерения.

Указанное выше противоречие в части использования технического средства при проведении освидетельствования не было устранено в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено наличие противоречий относительно проведения освидетельствования ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу.

Однако, мировым судьей указанные обстоятельства исследованы не были, меры к устранению имеющихся в доказательствах противоречий не приняты, оценка не дана.

В этой связи мировым судьей не дана оценка данным письменным доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 5 Павловского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное и устранить указанные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 5 Павловского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья С.В. Павлычева