Решение № 2-396/2025 2-396/2025(2-7283/2024;)~М-5298/2024 2-7283/2024 М-5298/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-396/2025

Строка 2.214

Дело № 2-396/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-008080-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 114 717 (сто четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 11 копеек, из них 99 000 рублей неосновательное обогащение (составляющие уплаченный аванс), 5 544 руб. договорная неустойка, 173,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 3495 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 28.05.2024 между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался изготовить стеллаж с покраской в количестве 2 штук, со сроком выполнения работ до 14 июня 2024, стоимостью 132000 рублей. ФИО3 передал ФИО2 аванс в размере 99000 рублей. В установленные договором сроки, ответчик не выполнил условия договора, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные в аванс. Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ФИО2 – 114 717 (сто четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 11 копеек, из них основной долг 99 000 рублей, 5 544 руб. договорная неустойка, 173,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3495 рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2024г. между ФИО3 (истец) и ФИО2 (ответчик) заключен договор подряда №И28/05-2024

Согласно условиям п.1.1. Договора ответчик обязался по заданию истца в установленный Договором срок выполнить следующие работы: изготовить стеллаж с покраской согласно чертежам в количестве 2-х штук, далее по Договору – «работы», на территории Подрядчика, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работ своевременно оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1. стороны Договора согласовании начальный срок выполнения работ – 01.06.2024г., и конечный срок выполнения работ – 14.06.2024г.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 132000 рублей (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора, сторонами согласована обязанность истца произвести предварительную оплату в размере 70%, что составляет 92 400 рублей. Оставшаяся часть выполненных работ оплачивается истцом не позднее 5 (пяти) дней с момента их принятия.

В счет исполнения обязательств по предварительной оплате работ, истец передал ответчику аванс в размере 99000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 29.05.2024г.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил работы и не передал результат работ истцу, истец, направил в адрес Ответчика уведомление от 26.07.2024г. о расторжении договора с требованием о возмещении уплаченного аванса 99000 рублей, неустойки в размере 5 544 рублей, штрафа 10000 рублей.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные в аванс.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По общему правилу при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Так, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт прекращения отношений сторон, связанных с исполнением договора №И28/05-2024 от 28.05.2024г. установлен судом, Ответчиком не оспорен.

В этой связи, удержание ответчиком ранее полученного аванса по расторгнутому договору подряда, в силу положений ч.4, ст. 453 ГК РФ и ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки договорной неустойки в сумме 5 544 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласовано условие, в том числе, что за нарушение Ответчиком сроков начала и окончания работ, Ответчик уплачивает Истцу пень в размере 0,1% от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что Истец просит взыскать Договорную неустойку в сумме 5544 рублей, за период с 15.06.2024г. (начала просрочки исполнения обязательства Ответчика передать результат работ) по 26.07.2024г. (дата расторжения Договора).

Проверив расчет Истца, суд находит его обоснованным и правомерным.

Из искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам. Исходя из принципов свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе, в отношении согласования одновременного применения и штрафа, и пени за неисполнение одного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 г. (далее – Обзор № 1 (2023)), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что законодатель выделяет штраф как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями п. 8.2. договора, сторонами установлен штраф в сумме 10000 рублей, за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком (Ответчиком).

С учетом вышеизложенного суда признает заявленные требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Кроме того ФИО3 заявлены требования о взыскании 173,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно, информационного письма Центрального банка РФ от 26.07.2024г. ключевая ставка составляла 28% до 15.09.2024г.

13 сентября 2024 года Центральным Банком РФ принято решение о повышении ключевой ставки до 19% с 16.09.2024г.

С 28.10.2024г. ключевая ставка составила 21% (Информационное сообщение Центрального банка России от 25.10.2024).

Судом произведен расчет процентов за период с 31.07.2024г. по дату вынесения решения суда – 16.01.2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

99 000

31.07.2024

15.09.2024

47

18%

366

2 288,36

99 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 158,52

99 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 692,21

99 000

01.01.2025

16.01.2025

16

21%

365

911,34

Итого:

170

9050,43

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 17.01.2025 г. исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 45000 рублей на услуги представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов до 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2024г. между Истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/07-2024.

По условиям Договора (п. 2.1.) Исполнитель обязался оказать услуги по составлению уведомления о расторжении Договора подряда, подготовки искового заявления и подачи его в суд, ведению дела и представлению интересов Заказника в суде дела, по иску ФИО3 к ФИО2

Пунктом 3.1. Договора стоимость услуг определена Сторонами, без НДС в следующих размерах:

- составление уведомления, претензии и т.п. – 5000 (пять тысяч) рублей за 1 (один) документ;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов - 10000 (десять тысяч) рублей за 1 (один) документ;

- представительство в суде общей юрисдикции суда первой инстанции, за день занятости (за 1 судебное заседание) – 10000 (десять тысяч) рублей, вне зависимости от

Истец понес судебные расходы на сумму 35000 рублей, из которых:

5000 рублей за составление уведомления о расторжении Договора подряда,

10000 рублей за составление искового заявления,

10000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 22.10.2024г., 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 25.11.2024г.,

10000 рублей, за участие представителя в судебном заседании от 16.01.2025г.

Факт несения судебных расходов подтверждается актом сдачи-приема к договору об оказании юридических услуг.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере 45000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 3495 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.07.2024.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№)) основной долг в размере 90000 рублей, договорную неустойку в размере 5544 рублей, штрафную неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024г. по 30.07.2024г. в размере 173 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024г. по дату вынесения решения суда – 16.01.2025г., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства в размере 9050 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 45000 рублей, госпошлину в размере 3495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

принято 10.02.2025 г.