Апелляционное постановление № 22-726/2023 22К-726/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-726/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя МАФ,

представителя заявителя – адвоката Суманеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя МАФ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба МАФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя МАФ, представителя заявителя – адвоката Суманеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд

установил:

заявитель МАФ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и его неуведомлении о принятии данного решения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года жалоба МАФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель МАФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что 5 апреля 2017 года БАЛ в Арбитражный Суд Удмуртской Республики были предоставлены сфальсифицированные доказательства: договор подряда, смета, акт выполненных работ, счета-фактуры о якобы выполненных работах в помещении аптеки по адресу: УР, <адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Айболит» в пользу ИП «БАЛ» задолженности в размере 379 465 руб. Находит, что в нарушение указаний руководителей следственных подразделений МВД по УР к материалам проверки не приобщено и не дана юридическая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении БАЛ по ч. 1 ст. 303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные и преждевременные, уведомления о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись почтовой связью на несуществующий в действительности адрес, в том числе и после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом само постановление ему не направлялось, что судом немотивировано проигнорировано. Перечисляя указания, данные по материалу проверки зам. начальника СУ УМВД России по г. Ижевску по УР ФИО2 24 февраля 2022 года и 6 апреля 2022 года, зам. начальника СУ МВД по УР ФИО3 26 мая 2022 года, начальником СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО4 17 июня 2022 года, утверждает, что они выполнены не были, финансовая деятельность ИП БАЛ и ООО «Айболит» не изучена, заключение почерковедческой экспертизы не оценено, судебно-строительная экспертиза не назначена, лица не опрошены, процессуальное решение по факту преднамеренного банкротства не принято, что в соответствии с Определениями Конституционного Суда является безусловным основанием к дальнейшей отмене последующих решений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, суд в своем решении, не отразил, в связи с чем он отклоняет эти доводы. Просит постановление отменить, признать вынесение очередного постановления следователя ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и факт его не уведомления о принятии данного решения незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. выражает несогласие с ней, считает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона аналогичные правила применяются и в случае, когда данные обстоятельства выясняются при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО5 от 13 апреля 2023 года, постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для дополнительной проверки в отдел по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Таким образом, руководителем следственного органа приняты меры к устранению нарушений, о которых заявитель МАФ ставил вопросы в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом этого, основания для проверки законности и обоснованности постановления следователя ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящий момент отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении следователем постановления от 31 октября 2022 года, непосредственно взаимосвязаны с доводами о признании указанного постановления незаконным.

По указанным основаниям апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя МАФ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы МАФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо прекратить.

Наряду с этим, из жалобы заявителя следует, что обжалуемое постановление, отмененное 13 апреля 2023 года руководителем следственного органа, ранее также отменялось руководителями следственного органа – начальником отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО6 и заместителем начальника СУ МВД по УР ФИО3

Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправомерного бездействия следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 в части непроведения надлежащей доследственной проверки по заявлению МАФ из материалов проверки не усматривается.

В ходе проверки в том числе были опрошены заявитель МАФ, индивидуальный предприниматель БАЛ, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, а также иные лица, по обстоятельствам дела, которые им известны, истребованы и приобщены необходимые для принятия решения документы, в том числе решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики, проведены осмотры места происшествия, направлены отдельные поручения органу дознания, получены ответы на них и т.д.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также установлено, что руководителем следственного органа в силу возложенных на него соответствующих полномочий в порядке ст. 124 УПК РФ принимались решения об удовлетворении жалоб МАФ в принятии соответствующих мер реагирования с целью недопущения вынесения преждевременных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, давались подробные указания о направлении хода процессуальной проверки, которые вопреки доводам апелляционной жалобы частично были выполнены, то есть принимались меры, направленные на устранение нарушений закона.

Таким образом, бездействия со стороны органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, в том числе следователя ФИО1, не установлено.

В связи с этим, жалобу МАФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 в части непроведения надлежащей доследственной проверки по заявлению МАФ следует оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, апелляционная жалоба заявителя МАФ не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы МАФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела изменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя МАФ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы МАФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 от 31 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратить.

Жалобу МАФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 в части непроведения надлежащей доследственной проверки по заявлению МАФ - оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя МАФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов