Апелляционное постановление № 22-1175/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-1175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Курносовой В.А.,

осужденного Шабалина В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года, которым

Шабалин ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, возражения государственного обвинителя ФИО6, выслушав объяснения осужденного Шабалина В.О. и мнение адвоката Курносовой В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Новиченко А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.О. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что суд принял во внимание, что осужденный повторно допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения и расценил это - как обстоятельство отрицательно характеризующие его личность. Считает, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого Шабалин осужден, и не может быть повторно учтен при назначении наказания.

Указывает, что суд формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, а наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить в отношении Шабалина условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить Шабалину наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО6 указывает, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что суд не ссылался на наличие у Шабалина судимости за аналогичное преступление, а отметил неоднократность его совершения в состоянии опьянения и возможное наступление негативных последствий. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный Шабалин В.О. и адвокат Курносова В.А. поддержали доводы жалобы. Прокурор Новиченко А.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Шабалиным В.О. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение данного дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор в отношении Шабалина В.О. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Шабалина В.О. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Шабалину В.О. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, а также характеризующий его материал.

Суд первой инстанции верно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность Шабалина В.О., мотивированно назначил наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (дознание производилось в сокращенной форме), не усмотрев возможным применение ст.64, ст.73 УК РФ, верно определив в соответствии с требованиями закона для отбывания наказания – колонию-поселение.

Суд верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защитника, формулировок, свидетельствующих о необоснованном ухудшении уголовно-правового положения лица при определении вида и размера наказания, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, с учетом приобщенной в суде апелляционной инстанции копии справки об отбытии наказания по предыдущему приговору, не имеется, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции.

Наказание назначено Шабалину В.О. с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания осужденному не усматривается.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2020 года в отношении Шабалина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий