Апелляционное определение № 33-472/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Рощина Е.И. Дело № 33-472/2026

№ 2-60/2025

УИД 67RS0009-01-2024-000066-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании 206 000 руб., уплаченных по договору поставки и строительства сруба, 5260 руб. в возврат государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 04.02.2021 истец заключил с ФИО4 договор поставки и строительства сруба, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался поставить строительные материалы комплекта рубленного сруба и произвести работы по его сборке по адресу: <адрес> а истец ФИО2 (заказчик) обязался принять их по качеству и полностью оплатить. 08.02.2021 истец перевел на банковскую карту ФИО3 – супруги подрядчика – аванс в сумме 206 000 руб. 16.07.2021 ФИО4 уведомил истца об одностороннем расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства, несмотря на предъявление ему требования, не возвратил. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как ФИО4 не исполнил обязательства по договору, а для ФИО3 денежные средства, поступившие на карту, являются неосновательным обогащением.

Заочным решением Велижского районного суда Смоленской области от 26.11.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО2 206 000 руб. и судебные расходы по 2630 руб. с каждого (т.1 л.д.147-151).

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 23.01.2025 по заявлению ФИО3 заочное решение от 26.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.193-194).

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО10 требования поддержал, представив письменное уточнение требований к ФИО3 ввиду смерти ответчика ФИО4 (т.1 л.д.229). Пояснил, что подрядчик ФИО4 представил заказчику фотоочет, подтверждающий изготовление сруба бани, истцом были перечислены денежные средства в размере 206 000 руб. в качестве оплаты. Впоследствии ФИО4 потребовал от истца доплату за баню, ссылаясь на подорожание леса, однако такие условия договором не предусмотрены. В настоящее время ФИО4 умер, наследники отсутствуют. Поскольку деньги перечислялись на банковскую карту ФИО3 и их получение она не отрицает, считает, что на ее стороне имело место неосновательное обогащение, поскольку какие-либо обязательства истца с ней не связывают, стороной договора подряда она не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО11 просил отказать в иске, указав, что ФИО3 не являлась стороной договора подряда, ею были оказаны агентские услуги ФИО4, в связи с чем она не может являться ответчиком по делу, приобретателем денежных средств являлся именно ФИО4 Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности (т.1 л.д. 89).

Ответчик ФИО4 умер <данные изъяты> (т.1 л.д. 188).

Решением Велижского районного суда Смоленской области 24.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскано 206 000 руб. неосновательного обогащения и 5260 руб. в возврат государственной пошлины (т.1 л.д.235-237).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности, который начинает течь со дня совершенного перевода, а также на то, что денежные средства были переведены истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда, в свою очередь она передала денежные средства ФИО4, который подтвердил их получение. При этом истец, осознавая наличие между ним и ФИО4 договорных отношений, квалифицирует денежные средства и как оплату по договору, и как неосновательное обогащение ФИО3, понимая, что между ними обязательств не имеется (т.2 л.д.11).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что после получения сведений о смерти ФИО4 производство по делу было приостановлено определением суда от 21.03.2025 до определения его правопреемников (т.1 л.д.215).

Производство по делу возобновлено судом 25.09.2025 (т.1 л.д.222), однако от решения вопроса о наличии оснований для замены стороны по делу в связи со смертью ответчика суд уклонился, несмотря на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Отказ от исковых требований к ФИО4 судом не принимался, производство по делу в данной части не прекращалось. Уточнение требований в последнем судебном заседании о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в связи со смертью ФИО4, не свидетельствует об отказе от иска к данному ответчику и не освобождает суд от принятии процессуального решения в данной части.

В связи с изложенным, протокольным определением от 10.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители ответчика ФИО5, ФИО12 и дети ФИО7, ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9 требования истца не признала, поддержав доводы жалобы и указав на то, что брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, после его смерти наследственного имущества не имелось, в связи с чем дети не вступали в наследство.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 между ФИО4 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки и строительства сруба № 402, по условиям которого ФИО4 обязался поставить строительные материалы комплекта рубленого сруба в соответствии с приложением к договору и произвести работы по его сборке по адресу: <адрес> Заказчик обязался уплатить 686 000 руб., из которых аванс в размере 30% от общей суммы (206 000 руб.) подлежали оплате в момент подписания договора, вторая часть в размере 343 000 руб. подлежала оплате с момента передачи покупателю стройматериалов, третья часть в размере 137 000 руб. выплачивается после завершения оговоренных работ в течение 1 рабочего дня. Общая стоимость стройматериалов на период действия договора является фиксированной и изменению не подлежит. Приемка работ оформляется актом приемки и подписывается обеими сторонами, либо представителем подрядчика (т.1 л.д. 10-18).

Денежные средства в сумме 206 000 руб. по условиям договора перечисляются на карту Сбербанка <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Банковская карта <данные изъяты> выпущена на имя ФИО3, что ею не оспаривается.

08.02.2021 в 17:57 час. денежные средства в размере 206 000 руб. перечислены истцом на банковскую карту в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 93).

Ответчик ФИО4 умер <данные изъяты> (т.1 л.д. 188).

Разрешая вопрос о наличии правопреемников после смерти ответчика. судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после смерти ФИО4 его наследники (отец ФИО5, мать ФИО6, дочери ФИО7, ФИО1.) с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось.

ФИО3 приходится умершему бывшей супругой, брак прекращен на основании решения мирового судьи от 21.05.2004, в связи с чем к кругу наследников не относится.

При установлении состава наследственного имущество, судом получены сведения об отсутствии в собственности ФИО4 ко дню смерти объектов недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках.

По сведениям УФССП России по Смоленской области от 04.03.2026, по состоянию на 30.11.2024 в отношении ФИО4 на исполнении находилось 7 исполнительных производств, наследники и состав наследственного имущества по которым не установлены.

Таким образом, в установленный срок и до настоящего времени никто из наследников заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное имущество, в отношении которого могли быть совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не обнаружено, в связи с чем материального правопреемства после смерти ФИО4 не возникло, а потому процессуальное правопреемство в рассматриваем случае невозможно.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ФИО4 подлежит прекращению.

Разрешая требование о взыскании денежных средств с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Заключенным между ФИО4 и ФИО2 договором поставки и строительства сруба установлено, что денежные средства в размере 206 000 руб. переводятся истцом именно в качестве оплаты по данному договору на счет, указанный подрядчиком.

Между сторонами договора велась переписка в электронном виде, представленная истцом и подтверждающая наличие между ними договорных отношений по строительству и поставке сруба. В данной переписке ФИО2 08.02.2021 указал, что деньги перевел, а ФИО4 подтвердил их получение в тот же день (т.1 л.д.23-39).

04.07.2021 ФИО4 посредством электронной почты уведомил ФИО2 о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения по причине роста цен на пиломатериалы (т.1 л.д.20). Истцом 01.09.2021 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и штрафных санкций (т.1 л.д.22).

При первоначальном рассмотрении дела в заявлении, адресованном суду первой инстанции, ФИО4 указал на то, что им были получены денежные средства по договору, заключенному с ФИО2, которые ему передала ФИО3, указав, что всю сумму он направил на приобретение леса (т.1 л.д.109-111).

Таким образом, денежные средства в размере 206 000 руб. были переведены истцом на карту ФИО3 по указанию подрядчика ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору на поставку и строительство сруба. Взаимных обязательств у истца и ФИО3 не имелось, перечисленные истцом денежные средства предназначались подрядчику, а не ФИО3, ошибочный перевод денежных средств не имел места.

То обстоятельство, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору, а также впоследующем стороны пришли к соглашению о его расторжении, не свидетельствует о возникновении у ФИО3, не являвшейся стороной договора, обязательств по возврату денежных средств, так как такое обязательство возникает на стороне подрядчика.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору третьему лицу по указанию подрядчика, не свидетельствует о неосновательном обогащении именно данного лица, с учетом того, что перечисление денежных средств является способом расчетов в рамках договорных обязательств с ФИО4 ФИО3 настаивала на передаче денег подрядчику за исключением 16 000 руб., которые получила от ФИО4 в качестве вознаграждения по гражданско-правовому договору об оказании услуг (т.1 л.д.101-103, 104, 105, 106), а сам ФИО4 при жизни подтвердил получение им денежных средств, как в переписке с истцом, так и в заявлении в суд.

Установленные обстоятельства по делу опровергают факт возникновения у ответчика ФИО3 за счет истца неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.

Оснований для взыскания денежных средств с наследников ФИО4 судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что наследственного имущества после смерти ФИО4 не имелось, наследство ввиду его отсутствия наследниками не принималось, надлежит отказать и во взыскании денежных средств по договору подряда с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Таким образом, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с прекращением производства по делу в части требований к ФИО4 и с принятием в остальной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.04.2026.