Приговор № 1-206/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело №1-206/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника Соломонова А.В., имеющего регистрационный № 50/2710 в реестре адвокатов Московской области, предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Тырина А.В.,

потерпевшей Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, образования высшего, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, инвалида 2 группы, не военнообязанной, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07.12.2017 г. около 11.40 час ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 212140», регистрационный <номер>, двигаясь вне населенного пункта по автодороге «Серпухов-Новинки-Погари» Серпуховского района Московской области, со стороны г. Серпухова в направлении д.Бутурлино Серпуховского района Московской области, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части дороги без видимых дефектов, была невнимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем в районе 0 км + 760 м автодороги «Серпухов-Новинки-Погари» Серпуховского района Московской области не справилась с управлением, допустила выезд на правую по ходу своего движения обочину в результате чего потеряла контроль над автомобилем с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «ЗАЗ ЧЕНС», регистрационный <номер>, под управлением М., следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «ЗАЗ ЧЕНС» Ю. по неосторожности были причинены фрагментарные переломы диафиза правой бедренной кости в средней и нижней третей и рана в лобной области справа. Согласно экспертному заключению, указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела, причинение которой в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ю.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования о взыскании в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб. считает завышенными. В содеянном раскаивается.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ю. и ее представитель – адвокат Тырин А.В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб. поддержали, пояснив, что сумма возмещения морального вреда складывается из причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в связи с полученной в ДТП травмой. Меру наказания подсудимой оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2, признавшей обвинение, правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию, публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным исправление подсудимой с назначением ей наказания в виде ограничения свободы, считая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости. Что не исключает возможности в соответствии со ст. 50 ч.4 п.» б» УК РФ получения осужденной согласия уголовно-исполнительной инспекции на выезд за пределы Серпуховского района для получения необходимой медицинской помощи.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимой данного права, исходя из допущенных ею нарушений ПДД РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска Ю. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных по неосторожности потерпевшей нравственных и физических страданий, при этом применяя принципы разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, наличие у нее инвалидности 2 группы, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств происшедшего, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, телесные повреждения и физическая боль, суд находит разумным и справедливым взыскание с подсудимой в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части, превышающей указанную сумму, требования потерпевшей о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 212140» - передать по принадлежности А.;

- автомобиль «ЗАЗ ЧЕНС» - передать по принадлежности Б.

Гражданский иск Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ю. в счет денежной компенсации морального вреда 400 000 руб.

В остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович