Апелляционное постановление № 22-81/2025 22К-81/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Дело № 22-81/2025

Судья К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А., поданную в интересах обвиняемого Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2025 года, которым обвиняемому

Г., <...>

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, по 13 февраля 2025 года включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С.,полагавшей жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Р. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства лицом с использованием своего служебного положения.

В этот же день в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с целью сбыта.

<...> постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

<...> Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 91 УПК РФ - лицо застигнуто при совершении преступления и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Биробиджанский районный суд удовлетворил ходатайство следственного органа и избрал в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <...>, который поэтапно продлён этим же судом до 7 месяцев 24 суток, то есть по <...>.

<...> в отношении Г. и Р. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день постановлением руководителя следственного органа уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...> с присвоением соединённому № <...>.

<...> Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> уголовное дело с обвинительным заключением в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору города Биробиджана ЕАО.

<...> уголовное дело № <...> возвращено заместителем прокурора города Биробиджана руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

<...> руководителем следственного органа производство предварительного расследования по уголовному делу № <...> возобновлено, дополнительный срок следствия установлен на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (л.д. 98). В этот же день уголовное дело принял к своему производству старший следователь СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Е.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Е. согласованное первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по <...>, мотивированное необходимостью выполнения требований ст.ст. 171-175, 215-217 УПК РФ, направленных на окончание предварительного расследования, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Г. продлён на 22 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А., приводя в жалобе доводы, положенные судом в основу принятого решения, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что Г. своей причастности к событиям, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, не отрицает, написал явку с повинной, дал показания, в которых пояснил природу происхождения обнаруженных наркотических средств и подтвердил их при проверке показаний на месте. Согласно представленным материалам Г. характеризуется исключительно положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении <...>. Согласно высказанной в судебном заседании позиции Г. скрываться от следственных органов и суда, а также оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, не намерен.

Ссылаясь постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», защитник указывает, что суд пришёл к выводу, что Г. имеет намерение скрыться от правоохранительных органов лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Однако реальных доказательств данного намерения по делу не имеется.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что Г. оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказать давление на свидетеля Б. Мнение суда на этот счёт, является ошибочным, поскольку Г. дал по делу признательные показания и предположения суда на этот счёт, являются недостаточными.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела ничем не обоснованы. Материалы уголовного дела содержатся в <...> томах, длительный период времени следователь со следственно-арестованным не взаимодействовал, а под значительным количеством экспертиз подразумевается <...>, которые были проведены до <...>. Кроме того, содержание протоколов допросов свидетелей следователь суду не представил, в связи с чем оценить трудоёмкость данных следственных действий суд не мог. По мнению защитника по уголовному делу очевидна неэффективная организация его расследования.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие наличие у <...> Г. в собственности жилого помещения, а также согласие с её стороны на проживание обвиняемого в этом жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако доводы стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на домашний арест суд оставил без внимания, не отразив этого и в своём постановлении, сняв тем самым с себя обязанность мотивировать своё решение в этой части.

С учётом установленных обстоятельств, а также личности Г., характеризующегося исключительно положительно действующая мера пресечения, является излишне строгой. В этой связи в данном случае домашний арест вполне применим, поскольку предусматривает нахождение лица по конкретному месту жительства и запрещает ему общение с кем-либо, за исключением членов семьи, следователя, защитника и сотрудников УФСИН. Также немаловажным является тот факт, что Г. <...> был уволен из <...>, о чём свидетельствует копия соответствующего приказа, приобщённая к материалам дела по ходатайству стороны защиты. В связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что обстоятельства, на основании которых Г. была избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2025 изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. изменить на домашний арест, местом исполнения которого определить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с. ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Г. определённые запреты и обязанности.

Возражения на апелляционную жалобу защитника, не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство в отношении обвиняемого Г. подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания под стражей Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Г. к инкриминируемым преступлениям, судом в полной мере проверены и признаны установленными.

При рассмотрении ходатайства, судом установлено, что Г. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрены безальтернативные наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении должностного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учёл все данные о личности обвиняемого, в том числе его положительные характеристики и наличие на иждивении <...>, а также тот факт, что в настоящее время Г. уволен из <...>.

Также суд принял во внимание данные о том, что Г. известны сведения о личности и месте жительства свидетеля Б., которая опасается давления со стороны обвиняемого, указывая, что ранее ей поступали угрозы о наступлении негативных последствий в случае дачи ею показаний, изобличающих <...> Г. и Р., что следует из протокола её допроса.

Вопреки доводам стороны защиты учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на свидетеля Б. с целью изменения ею показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей, не имеется.

Суд проверил и не установил фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. Обоснованным также является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объёма судебных экспертиз, допросами многочисленных свидетелей, наличием по делу двоих обвиняемых. Суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, после возвращения уголовного дела прокурором без утверждения обвинительного заключения, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание обвиняемого под стражей. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что обвиняемый имеет исключительно положительные характеристики, постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, дал признательные показания, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и оказывать воздействие на свидетеля, не являются безусловными основаниями для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просит защитник в апелляционной жалобе. Кроме того, данные факты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и учтены им при принятии решения.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2025 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова