Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-952/2019

Дело № 2-952/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> года, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи <№> от <дата> и обладает 42,2 голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. <дата> года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы, которые были вынесены на повестку общего собрания собственников помещений, и по каким вопросам повестки дня были приняты решения истцу не известно, в связи с тем, что фактически собрания не проводилось, и о проведенном собрании истец узнала от директора действующей управляющей организации. То есть общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от <дата> года не проводилось, а если и было проведено, то с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не вывешивалось, возможности очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не было, сообщение о проведенном собрании и его результат не представлялись собственникам помещений, что повлияло на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Отсутствие кворума для проведения собрания, что влечет ничтожность решения собрания. Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены прав истца и законные интересы, право на выбор управляющей организации, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их прав на участие и проведение этого собрания, допущены нарушения при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. У ООО «ЭкономЭнерго» отсутствует необходимый персонал и нет своего офиса на территории <адрес>, что угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу. Истец не принимала участия в собрании <дата> года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> года. Просит признать оформленные протоколом от <дата> года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросам, указанным в протоколе, недействительными; признать протокол общего собрания от <дата> года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; признать ничтожным решение от <дата> года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № Х, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 16.09.2019, 13.11.2019,18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкономЭнерго», ООО «Комстрой», П.Т.ИА.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что кворума не имелось, лист голосования по кв.<№> (63,8 голосов) является поддельным, что подтверждается заявлением ФИО6; лист голосования по кв.<№> (19,75 голосов) является недействительным, что подтверждается заявлением С.; листы голосования по кв.<№> К. (12,45 голосов) К. (12,45 голосов), К. (12,45 голосов) являются недействительными, что подтверждается заявлением К.; листы голосования по кв.<№> (26,88 и 6,4 голосов) являются недействительными, так как Р., <дата> года рождения, и Р., <дата> года рождения, являются несовершеннолетними; листы голосования по кв.№ Х (79 голосов) являются недействительными, поскольку указан Б. – нет имени, отчества, нет сведений в Росреестре; лист голосования по кв.№ Х (32,25 голосов) является недействительным, поскольку Г. является несовершеннолетней; лист голосования по кв.№ Х(63,8 голосов) является недействительным, поскольку Т. не является собственником, данные в Росреестре отсутствуют; лист голосования по кв.№ ХХ (79,2 голосов) недействителен, поскольку Б. не является собственником, отсутствует имя и отчество, лист голосования по кв.№ ХХ (49,8 голосов) недействителен, поскольку у Б. отсутствует имя и отчество; лист голосования по кв.<№> (49,29 голосов) недействителен, поскольку данные о собственности К. отсутствуют в Росреестре. Также при составлении протокола не соблюдены требования п.20 и 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/р, нарушены требования ст.46, 193 ЖК РФ. Просил исковые требования признать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> на каждом подъезде дома №Х были размещены уведомления о проведении собрания, была сделана фотофиксация. Кем-то производилось систематическое снятие данных уведомлений, в связи с чем, инициатором собрания уведомления размещались неоднократно. <дата> было проведено собрание в очной форме, но поскольку количество лиц, принявших участие в голосовании в очной форме, не создавало кворум, тобыло проведено заочное голосование, путем обхода по квартирам. Данной работой занималась инициативная группа в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4 Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Была проведена проверка ГЖИ, никаких нарушений выявлено не было. С <дата> ООО «ЭкономЭнерго» было включено в реестр лицензий, с этого времени организация фактически приступила к обслуживанию дома.Со слов ФИО2 на ФИО6 было оказано давление со стороны ООО «Комстрой», ввиду того, что ее квартира была подтоплена по вине ООО «Комстрой» и они пообещали ей выполнить ремонт квартиры бесплатно, в связи с чем ею и было подано заявление <дата>. Со слов собственников ему известно, что К. работает в продовольственном магазине, где по просьбе представителя истца в рабочее время поставила свою подпись на пустом листе, потом она очень переживала из-за этого. Представитель предыдущей управляющей компании оказывает давление на собственников жилого дома. По факту давления и запугивания собственников и их родственников в настоящее время подано заявление в органы внутренних дел. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К дополнительным пояснениям, представленным в суд, приложено заявление от Проц Т.И, в котором указано, что лист голосования она не подписывала, просит признать его ничтожным.

Представитель третьего лица – ООО «Эконом Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что в период с <дата> года в рамках ст. 46 ЖК РФ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора собрания (протокол от <дата> года). В ходе проверки установлено, что оспариваемое истцом собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум по принятым решениям имеется. Акт проверки не оспорен, не признан недействительным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Комстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, изучив материалы дела, изучив оригиналы материалов проверки, проведенной ГЖИ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Из ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском,ФИО1 представила суду уведомление от <дата> года о намерении истца обратиться в суд с данным исковым заявлением. Иные собственники помещений в жилом доме к настоящему иску не присоединились.

Как установлено в судебном заседании ООО «Комстрой»» являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время сведения о многоквартирном жилом доме <адрес> исключены из содержащегося в реестре лицензий области перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комстрой» и с <дата> сведения об ООО «ЭкономЭнерго» включены в реестр лицензий.

Судом установлено и подтверждено документально, что по инициативе собственника <адрес> – ФИО2, было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено на каждом подъезде многоквартирного жилого дома, что подтверждается копией акта о размещении уведомления от <дата> года и фотографиями, имеющимся в материалах проверки ГЖИ. В уведомлении о проведении общего собрания указаны: инициатор собрания, форма проведения собрания – очно-заочная; дата проведения собрания в очной форме - <дата> года в 18.00 часов по адресу: <адрес>, разъяснено, что собственники, не сумевшие принять участие в собрании путем совместного присутствия, могут выразить свое мнение путем принятия персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, в период с <дата> года по <дата> года, и передать решения в офис ООО «ЭкономЭнерго» по адресу: <адрес>. Также указана повестка дня, порядок ознакомления с информацией или материалами по вопросам повести дня и место ознакомления.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания, истцом не представлено.

Председателем данного собрания выступила ФИО2, члены счетной комиссии – ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> года. Протокол подписан председателем собрания и членами счетной комиссии. Решением собрания, оформленного протоколом от <дата> года, приняты решения по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе о расторжении с <дата> года договора управления с ООО «Комстрой», о выборе ООО «ЭкономЭнерго» с <дата> года в качестве управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания в данном собрании приняли участие собственники и их представители, обладающие 1828,7 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 63,98 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В представленных решениях (листах голосования) содержится информация: о собственниках, сведения о количестве голосов, решения по каждому вопросу повестки дня общего собрания.

В период с <дата> года по <дата> года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке к акту проверки Государственной жилищной инспекции от <дата> года площадь помещений многоквартирного дома № Х, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая собственникам, принявшим участие в очно-заочном голосовании <дата> года, согласно выпискам ЕГРН составляет 1775,54 кв.м, что соответствует 62,12 % от общей жилой площади дома –2858,29 кв. по выпискам из ЕГРН, следовательно, кворум имелся. За расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации ООО «ЭкономЭнерго» проголосовали собственники, которым принадлежит площадь 1646,54 кв.м., что составляет 92,73 % от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании.

Кроме того, по решениям Л., Л., Л., Л., Л. (кв. ХХ) по вопросам, поставленным на голосовании (63,8 кв.м) голоса не засчитывались, так как в листе голосования не указано полностью имя, отчество и право собственности, отсутствует подпись собственника.

Акт проверки незаконным и недействительным не признавался.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от <дата>, имеющимся в материалах дела, общая площадь всех квартир многоквартирного дома <адрес> составляет 2855,60кв.м, что соответствует 100% голосов.

Из листов голосования следует, что в голосовании принимали участие собственники квартир № <адрес>.

Проверив листы голосования, сведения, указанные в выписках из ЕГРН, принимая во внимание решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания в форме очного и заочного голосования с учетом данных о площади жилых помещений, содержащихся в выписках из ЕГРН, суд установил, что участие в собрании в форме очного и заочного голосования приняли собственники, которым принадлежит 1566,35 кв.м, что составляет 54,85 % от общей площади. Таким образом, судом установлено, что кворум имелся.

При проведении расчета суд исключил голоса собственников квартир <адрес> в связи с тем, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир отсутствуют, документов, что лица, принявшие участие в голосовании, являются собственниками жилых помещений либо действовали на основании доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя истца на исключение из голосования голосов собственников квартиры <№> (63,8 кв.м), <№> (19,75 кв.м.), <№> (12.45 кв.м., 12.45 кв.м., 12.45 кв.м.) в связи с тем, что собственники не участвовали в голосовании, не принимается во внимание судом, поскольку достоверных и неоспоримых доказательств, что указанные истцом лица не принимали участия в голосовании и подписи в листах голосования им не принадлежат, не представлено. Заявления, приложенные представителем ФИО5 к письменным дополнениям, не подтверждают доводы представителя истца. Кроме того, суду не может быть достоверно известно, кем именно написаны представленные ФИО5 заявления.

Ссылка представителя истца на исключение из голосования голосов по квартире <№> (26,88 и 6,4 кв.м.)и по кв. № Х (32,25 кв.м) в связи с тем, что Р., Р. (кв.<№>) и Г. (кв.№ Х) являются несовершеннолетнимине принимается во внимание судом, поскольку за несовершеннолетних осуществляет голосование законный представитель, доказательств тому, что голосование за несовершеннолетних собственников было произведено не законным представителем, а иным лицом, не представлено.

Ссылка представителя истца на исключение из голосования голосов в количестве 63.8 кв.м. по квартире № Х в связи с тем, что сведения о собственнике Т. в ЕГРН отсутствуют, не принимается во внимание судом, поскольку в листе голосования указан правоустанавливающий документ на квартиру – договор на передачу квартиры в собственность, выданный администрацией Нелазского с/с № ХХ, отсутствие зарегистрированных прав в установленном порядке не является основанием для исключения голоса собственника помещения из подсчёта голосов. Доказательств, что собственником кв.№ Х является иное лицо, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на исключение из голосования голосов собственников квартиры № ХХ (49,8 кв.м) в связи с тем, что в листе голосования отсутствует имя и отчество собственника не принимается во внимание судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является Б., в листе голосования указано Б. Данные нарушения суд признает незначительными.

Доводы представителя истца о составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением действующего жилищного законодательства не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку судом установлено, что при проведении общего собрания существенных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома допущено не было, протокол собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие истца с принятыми на общем собрании решениями, в том числе по выбору новой управляющей компании, не свидетельствует о незаконности решения собрания, принятого большинством голосов собственников в пределах компетенции собрания, установленной п. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 44,45,46,47,48,136 ЖК РФ, а также положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для вывода о недействительности и соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц, равно как и причинения истцу и третьим лицам убытков, принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не установлено, голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Также суд учитывает, что правомочность общего собрания уже проверялась судом.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований С., представителем которого также являлся ФИО5, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата> года - отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протоколаобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 25.12.2019.

Согласовано

Судья А.В. Федина