Апелляционное постановление № 22К-1278/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Дело № 22К-1278/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Исаева С.И.о.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2020 года, которым

Я, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Исаева С.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Я органом предварительного следствия обвиняется в убийстве Я

21 мая 2020 года в отношении Я возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

21 мая 2020 года Я был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

22 мая 2020 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 июля 2020 года до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2020 года, включительно.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н. в интересах обвиняемого Я просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога, указывая на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе Я. сможет продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на предположениях, Я сам сообщил о совершении преступления и не скрывал следы преступления, доказательства по делу собраны и он не сможет помешать следствию, доказательств свидетельствующих о нахождении Я в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, отказ суда в изменении меры пресечения на залог является незаконным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Я меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Я названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования Я предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Я к событию преступления.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его удовлетворительную характеристику, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе предварительного следствия, изменить Я избранную меру пресечения на любую другую, в том числе и залог, которая бы гарантировала его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что Я. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2020 года в отношении обвиняемого Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин