Решение № 12-124/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 21 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьёй дело рассмотрено в его отсутствие необоснованно, так как он уведомлял суд о том, что не может прибыть в судебное заседание из-за поломки транспортного средства и пробки на трассе Солотча-Рязань и ходатайствовал об его отложении с 12.00 на 14.00 этого же дня.

ФИО1 планировал принять участие в судебном заседании и заявить два ходатайства об исключении доказательств, но в связи с рассмотрением дела в его отсутствие такой возможности ему предоставлено не было и его право на защиту было нарушено.

В материале административного дела отсутствует определение об отклонении ходатайства об отложении дела.

В обжалуемом постановлении не отражено, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ходатайство о прекращении дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не заявлял.

04.04.2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и вызове понятых, однако мотивированного определения не вынес.

Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, на видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО3 при проведении освидетельствования не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не сообщил о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличие свидетельства о поверке.

ФИО1 указывает, что им заявлялось ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД не сделали этого.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что свидетельство об утверждении типа средства измерения на прибор, которым проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, являлось недействительным на момент проведения освидетельствования.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «С протоколом ознакомлен и согласен. Я управлял автомобилем и был остановлен ДПС»;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения <данные изъяты>

- акт № освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено;

- рапорта инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о факте совершении ФИО1 правонарушения;

- видеозапись и объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается проведение в их присутствии освидетельствования гр. ФИО1 и его результат;

- копия документа из ГИБДД, подтверждающего наличие действующего водительского удостоверения у ФИО1 категории «В,С»;

- копия списка нарушений ФИО1;

- сведения об отсутствии судимости у ФИО1;

- копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер», заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер»;

- копия паспорта соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» требованиям ГОСТ; копией свидетельства об утверждении типа средств измерений; копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 28.02.2012 года № ФСР 2012/13090 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» с приложениями;

- показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3, данные в судебном заседании.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Судом установлено, что в постановлении мирового судьи дана оценка доводам ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, что прибор показал № права ему не разъясняли, что отказали в прохождении медицинского освидетельствования, что прибор, которым проводилось освидетельствование, неисправный, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения и другие доказательства, которые собраны до составления протокола об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В связи с тем, что в судебном заседании доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты доказательствами, они не были приняты мировым судьёй.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 и ФИО3 пояснили, что все права ФИО1 и участвующим лицам разъяснялись. Все документы составлены уполномоченными лицами - инспекторами ДПС с учетом предусмотренных КоАП РФ требований, никаких заявлений от участвующих лиц документы не содержат, не доверять показаниям инспекторов ДПС и составленным им документам у суда нет никаких оснований, следовательно нет оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, рапортов, объяснений и видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Кроме того, освидетельствование проводилось прибором, который разрешен для использования на территории Российской Федерации, имеет все необходимые свидетельства, сертификаты и действующую поверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибор после выдоха ФИО1 показал показания именно № и ФИО1 согласился с этими показаниями, что подтверждается, кроме показаний инспектора ДПС, также актом освидетельствования и видеозаписью, что опровергает доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценил, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, в связи с тем, что его показания были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что несмотря на его ходатайство перед мировым судьёй об отложении судебного заседания с 12.00 на 14.00 - 26 апреля 2019 года судебное заседание проведено в его отсутствие судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что он также подтвердил в судебном заседании, однако к мировому судье 26 апреля 2019 года в 12.00, а также в 14.30 не явился без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26 апреля 2019 года он не был у мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 апреля 2019 года было получено им по почте лишь 13.05.2019 года.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражено, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 не соответствуют действительности.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и самостоятельно осуществлял свою защиту и только 26 апреля 2019 года не явился в судебное заседание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 по результатам рассмотрения его ходатайств об исключении доказательств и вызове понятых решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств отражено в протоколах судебных заседаний, что не противоречит КоАП РФ.

Как указано выше в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ принята видеозапись освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи освидетельствования лица на состояние <данные изъяты> опьянения является ошибочным.

При просмотре указанной видеозаписи при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что при освидетельствовании на состояние <данные изъяты> опьянения ФИО1 присутствовали двое понятых.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, ходатайств не заявлял.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от 26 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев