Приговор № 1-19/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 14 июня 2017 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., прокурора Муромцевского района Омской области Федоренко А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего В. Я.В., законного представителя потерпевшего В. Н.В.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимый ФИО2 также грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года в период с 23 часов до 23 часов 59 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около торгового дома «Елена» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от С. А.М., который двигался по противоположной стороне ул. Советская, передать им денежные средства в размере *** рублей. Увидев, что С. А.М. на данное требование не реагирует, ФИО1 и ФИО2 догнали его около дорожного знака, расположенного напротив дома № по ул. <адрес>, где ФИО1 нанес С. А.М. один удар кулаком в область лица, от которого тот упал. Затем ФИО1 нанес не менее четырех ударов кулаком в область лица и живота С. А.М., а ФИО2 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки слева. Когда ФИО1 и ФИО2 отвлеклись на проезжающий мимо автомобиль, С. А.М. встал и побежал в сторону ОМВД России по Седельниковскому району, расположенного по адресу: <...>. Напротив дома № 19 по ул. Советская ФИО1 догнал С. А.М. и нанес ему один удар кулаком в область правого плеча, в результате чего С. А.М. упал. Подбежавший к нему ФИО2, согнув правую руку в локте на шее С. А.М., стал удерживать его, а ФИО1, требуя от С. А.М. сто рублей, нанес ему два удара кулаком в область живота, тем самым подавив его волю к сопротивлению. После этого С. А.М. достал имеющиеся у него деньги и протянул их ФИО1, который взял одну купюру достоинством *** рублей и совместно с ФИО2 скрылся с места преступления. В результате совместных преступных действий подсудимыми были похищены принадлежащие С. А.М. денежные средства в сумме 100 рублей, а также потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух ссадин в области правой половины лица и правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью. Похищенными деньгами ФИО1 и ФИО2 распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив С. А.М. имущественный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, 15 апреля 2017 года в период с 20 часов до 21 часа, ФИО2, находясь на территории рынка, расположенного между домами № и № по ул. <адрес>, попросил у несовершеннолетнего В. Я.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. После этого, действуя по внезапно возникшему умыслу, ФИО2 открыто похитил принадлежащий В. Я.В. б/у сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью **** рублей в комплекте с флеш-картой типа «<данные изъяты>» объемом 4 гб стоимостью *** рублей и двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», не представляющими ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В. Я.В. имущественный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 себя виновными в совершении вменяемого им преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Суд также признает допустимым доказательством показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, 28.03.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут он с ФИО2, находясь входа в торговый дом «<данные изъяты>», увидели С. А.М., идущего по ул. Советская. Он крикнул С., чтобы тот дал *** рублей. Заметив, что С. никак не реагирует, он догнал его и нанес ему один удар кулаком в правую скулу. От удара С. упал, после чего он нанес ещё четыре удара кулаком, два из которых пришлись тому по рукам, а два в область живота. В этот момент к лежащему С. подбежал ФИО2. Примерно тогда же около них остановился автомобиль, за рулем был Х. П.Г., который спросил: «Все в порядке?», на что он сказал, что они сами разберутся. В это время С. сумел встать и побежать в сторону отделения полиции. Он догнал С. на проезжей части напротив дома № по ул. Советская и с силой ударил его кулаком в область плеча, от чего С. упал. К ним подбежал ФИО2 и, согнув руку в локте на шее у С., стал удерживать его. Он сказал: «Давай сотку!» и нанес С. два удара в область живота, после чего тот достал из кошелька деньги и протянул их ему. Он взял одну купюру в *** рублей, и они с ФИО2 направился в магазин, где они приобрели спиртное (т. 1 л.д. 89-92).

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, также пояснив, что когда он первый раз подбежал к ФИО1 и С. А.М., то с силой пнул С. правой ногой примерно в область живота не менее двух раз, телесные повреждения они наносили С. с той целью, чтобы он отдал им деньги (т. 1 л.д. 67-70, 97-100, 193-196).

Кроме личного признания виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.

Из показаний потерпевшего С. А.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.03.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут он возвращался из магазина «Низкоцен» и услышал как с ул. Кропотова двое ранее не знакомых ему мужчин начали кричать: «Парень, дай сотку!», «Постой!». Повернувшись, он увидел, что те двигаются к нему и настроены агрессивно. Он ускорил шаг, чтобы избежать какого-либо конфликта. В это время он услышал, что эти мужчины начали кричать сзади него, т.е. уже находились на ул. Советская, догоняя его. Затем один из них, как потом оказалось ФИО1, обогнал его и нанес ему один удар кулаком в лицо, примерно в область правой скулы, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю, ударившись затылком об асфальт. Затем ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область живота и два раза пытался ударить кулаком в лицо, но так как он прикрывал лицо руками, то удары пришлись ему по рукам. В это время к ним подбежал второй, как оказалось ФИО2, а также подъехал автомобиль <данные изъяты>. Когда ФИО1 отошел к данному автомобилю, ФИО2 нанес ему два удара ногой в область ребер слева. Все это время они продолжали требовать передачи денежных средств в размере *** рублей. Он смог встать и побежать к отделению полиции, но ФИО1 догнал его на проезжей части около дома № 19 по ул. Советская, где, заградив путь, нанес один удар кулаком в правое плечо, от чего он упал на землю. Сзади подбежал ФИО2 и, согнув руку в локте, стал удерживать его за шею, в этот момент ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область живота и сказал: «Давай сотку!». Он вытащил из кошелька все имеющиеся у него деньги, 2 купюры по *** рублей и 2 купюры по *** рублей, и стопкой протянул их ФИО1. Тот вытащил одну купюру в *** рублей и убрал её к себе в карман, а вторая ***-рублевая купюра упала на землю, после чего ФИО2 отпустил его (т. 1 л.д. 44-47, 48-50).

Свидетель Х. П.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 28.03.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. Советская и увидел, что около дорожного знака «искусственная неровность» ФИО1 и ФИО2 наносят телесные повреждения молодому человеку, который лежит на земле. Он остановился напротив них и попытался узнать, что происходит, в этот момент ФИО1 подошел к нему и сказал: «Сами разберемся». ФИО2 оставался около лежащего на земле молодого человека. В этот момент молодой человек сумел встать и побежал в сторону отделения полиции, ФИО1 побежал за ним, ФИО2 вслед за ФИО1, что происходило дальше, он не видел, т.к. уехал (т. 1 л.д. 74-76).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также:

– заявлением С. А.М. от 29.03.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 28.03.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства в размере *** рублей (т. 1 л.д. 18);

– сообщением, поступившим 29.03.2017 г. от дежурной медсестры <данные изъяты> ЦРБ и зарегистрированным в КУСП за № 332 о том, что 29.03.2017 г. в 00 часов 35 минут в приемное отделение ЦРБ обратился С. А.М. с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19);

– протоколами явки с повинной от 29.03.2017 г., согласно которым ФИО1 и ФИО2 сообщили, что 28.03.2017 г. примерно в 23 часа 30 минут они совместно открыто похитили у С. А.М. денежные средства в размере *** рублей, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 20, 22);

– протоколами проверки показаний на месте от 04.04.2017 г., из которых видно, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания и продемонстрировали свои действия (т.1 л.д. 77-79, 81-83);

– заключением эксперта № 30/29 от 29.03.2017 г., согласно которому у С. А.М. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и образовались от действия каких-либо тупых твердых предметов; могли возникнуть в результате ударного физического воздействия на область лица и правого коленного сустава какими-либо тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, а также в результате соударения с таковыми при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 127-129);

– протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности от дома № до дома № по ул. Советская в с. Седельниково, на расстоянии 4 м от снежного завала, где, по словам участвующего в осмотре ФИО1, они с ФИО2 забрали у потерпевшего деньги, на проезжей части обнаружена ***-рублевая купюра, которая изъята (т. 1 л.д. 29-37);

– протоколом осмотра предметов от 03.04.2017 г., согласно которому была осмотрена изъятая денежная купюра достоинством *** рублей серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-102).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении данного преступления установленной.

Доводы защитника Неупокоева А.Ф. о том, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными. Из обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего С. А.М., которые являются последовательными и непротиворечивыми, действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение открытого хищения денег у С. А.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют характер, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – завладение денежными средствами потерпевшего, при этом каждый из подсудимых действовал в интересах друг друга.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО2, 15 апреля 2017 г. примерно в 20 часов 30 минут он находился на открытом рынке, расположенном на ул. Советская в с. Седельниково, где увидел ранее незнакомых ему троих парней. Так как его телефон разрядился, а ему нужно было срочно позвонить, он подошел к парням и попросил сотовый телефон. Один из них достал из кармана сотовый телефон и протянул ему, при этом сказал: «Только верни!». Телефон был марки «Tele2» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Он начал набирать номер и отходить от парней, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Поговорив, он убрал телефон в карман куртки и, не подходя к парням, покинул территорию рынка. Когда он шел по ул. Советская, у магазина «Низкоцен» его догнал молодой человек, который дал ему сотовый телефон, и сказал: «Отдай мне мой телефон». Он ответил, что у него нет телефона, и пошел дальше. Решив продать похищенный сотовый телефон, он развернулся и пошел в кафе «Экспресс», навстречу ему шел парень, у которого он похитил телефон. Увидев его, парень подошел и повторно начал требовать, чтобы он отдал телефон. Он сказал: «У меня нет твоего телефона, я оставил его на прилавке на рынке», после чего пришел в кафе «Экспресс», где продал похищенный телефон Р. А. за *** рублей (т. 1 л.д. 193-196).

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший В. Я.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, показал, что 15 апреля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут находился на территории рынка на ул. Советская в с. Седельниково вместе с П. И. и К. А.. К ним подошел ранее ему незнакомый ФИО2, который спросил: «Есть телефон позвонить?». Он дал свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сказав при этом: «Только верни». ФИО2, набрав номер, отошел от них, закончив разговор, убрал телефон себе в карман и ускорил шаг в направлении выхода с рынка. Он побежал за ФИО2, догнал около магазина «Низкоцен» и попросил отдать телефон, на что ФИО2 ответил: «У меня его нет», после чего ушел в сторону ЦРБ. Он вернулся на территорию рынка, где сообщил о случившемся своим знакомым, после чего пошел домой. Примерно на перекрестке улиц 40 лет ВЛКСМ и Советская ему навстречу попался ФИО2, к которому он подошел и повторно потребовал вернуть телефон, на что тот сказал, что телефона у него нет. Он видел, что его телефон находится в кармане куртки ФИО2, но не стал ничего говорить, так как испугался, что ФИО2 может нанести ему телесные повреждения. Придя домой, он рассказал о случившемся своей маме, которая потом сообщила В. В.П. (т. 1 л.д. 167-170)

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего В. Н.В. показала, что её сын В. Я. в тот вечер гулял с друзьями, она ему несколько раз звонила на мобильный телефон, потом телефон перестал отвечать. Когда сын пришел домой, то сказал, что незнакомый парень попросил у него телефон, чтобы позвонить, забрал телефон и ушел. Этот телефон Я купила бабушка, с оценкой телефона и флэш-карты она согласна. В настоящее время телефон им вернули.

Свидетель В. В.П. показала, что в 2016 году она купила сотовый телефон для своего внука В. Я., точную цену уже не помнит. Вечером 15 апреля около 22 часов ей позвонила дочь В. Н.В. и сказала, что у Я украли этот телефон. Со слов внука, к нему подошел парень, попросил телефон, он дал, парень забрал телефон и ушел, потом внук просил вернуть ему телефон, но тот не отдал. 17.04.2017 г. они обратились в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля Р. А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что 15 апреля 2017 г. вечером он находился в кафе «Экспресс», туда пришел ФИО2 и предложил ему купить сотовый телефон марки «Теле 2» в корпусе черного цвета, без сим-карты и без карты памяти, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он согласился его купить и передал ФИО2 рублей. В последующем данный телефон был выдан им сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 181-183).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также:

– заявлением В. В.П. от 17.04.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 15.04.2017 г. около 20 часов 30 минут обманным путем завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ее внуку В. Я.В. (т. 1 л.д. 141);

– протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 г., согласно которому осмотрена территория рынка на ул. Советская в с. Седельниково, где ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий В. Я.В. (т. 1 л.д.148-152);

– протоколами осмотра места происшествия от 17.04.2017 г., из которых следует, что Р. А.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а ФИО2 добровольно выдал флеш-карту «<данные изъяты>» объемом 4 гб, две сим-карты «Мегафон» и «Tele2» (т. 1 л.д. 153-155, 156-158)

– протоколом осмотра предметов от 18.04.2017 г., согласно которому осмотрен смартфон «<данные изъяты>», флеш-карта «<данные изъяты>» объемом 4 гб., две микро Sim-карты «Tele2» и «Мегафон» (т. 1 л.д. 197-201);

– справкой специалиста С. Г.Н. от 18.04.2017 г., согласно которой с учетом износа цена осмотренного сотового телефона «<данные изъяты>» составляет **** рублей, карты памяти к нему - *** рублей (т. 1 л.д. 202).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого.

Согласно характеристикам по месту жительства и работы, справке-характеристике ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен (т. 1 л.д. 221, 248), ранее не судим (т. 1 л.д. 232-233).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Согласно бытовой характеристике ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по справке-характеристике УУП ОМВД России по Седельниковскому району - отрицательно (т. 1 л.д. 225, 249), юридически не судим (т. 1 л.д. 235-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает по эпизоду от 28.03.2017 г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по эпизоду от 15.04.2017 г. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Поскольку судом установлено, что преступление в отношении потерпевшего С. А.М. было совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на почве употребления спиртных напитков, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что подсудимый ФИО1 проживает с родителями, трудоустроен, суд полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначение наказания в виде принудительных работ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 в течение незначительного промежутка времени было совершено два корыстных преступления, при этом второе преступление было совершено им в период предварительного расследования по предыдущему, подсудимый не работает, какого-либо источника доходов не имеет, суд считает, что ФИО2 представляет опасность для общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Применение более мягких видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимых. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 58 ч.1 п. «б», 60, 61, 63, 69 ч.3, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 1265 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством *** рублей, хранящуюся в Муромцевском МСО СУ СК России по Омской области, возвратить потерпевшему С. А.М., сотовый телефон «<данные изъяты>», карту памяти «<данные изъяты>», две сим-карты «Мегафон» и «Теле2» - оставить потерпевшему В. Я.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова