Апелляционное постановление № 22К-2545/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22К-2545/2018

судья Санеев С.О. Материал 22к-2545/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

подсудимого Тяпкина Д.С.,

адвоката Пую Н.С.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пую Н.С. в интересах обвиняемого Тяпкина Д.С. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 апреля 2018 года, которым подсудимому

Тяпкину Д.С., не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 14 июля 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Тяпкина Д.С. и его адвоката Пую Н.С., которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится уголовное дело в отношении Тяпкина Д.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Тяпкина Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.04.2018 в отношении Тяпкина Д.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14.07.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали данные о том, что ФИО1 может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, тем самым препятствуя производству по делу. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы из уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев, с последующим продлением каждый раз на срок до 3 месяцев при рассмотрении уголовного дела о преступлении, относящегося к категории особо тяжких.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценены, как обстоятельства инкриминируемого ему деяния, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимой меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылается адвокат, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 апреля 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 14 июля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья