Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело №2-64/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С. при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и связанного с недостачей бензина в размере 5 222 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с "Дата" по "Дата" в должности водителя. В день приема на работу с ним были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, ознакомлен с должностной инструкцией. На основании путевого листа № от "Дата" и служебной записки специалиста по транспорту Ж.в В.М. был издан приказ № от "Дата" о проведении инвентаризации, в ходе которой была выявлена у водителя ФИО1 недостача ГСМ АИ-92 в количестве 154,5 литров на общую сумму 5222,10 рублей. От ответчика была получена объяснительная от "Дата" №, в которой были изложены обстоятельства образовавшейся недостачи, однако, каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в этом представлено не было. "Дата" с ФИО1 повторно была истребована подробная объяснительная, которую он категорически отказался давать и возмещать ущерб. Просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 5222,10 рублей.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д.31), на исковых требованиях настаивала, в обоснование указала на доводы, изложенные в иске(л.д.4-6), просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части недостачи бензина марки АИ-92 в количестве 40 литров, стоимость которого составляла 33,80 за литр бензина, которые он взял для личных нужд с разрешения <данные изъяты> МУ «Комитет» Г.о Н.С. себе, просил суд принять в этой части признание иска, в остальной части исковые требования не признал, считает, что его вины в недостаче бензина нет, так как неоднократно у него брали бензин для личных нужд сам Г.о.Н.С. и <данные изъяты> Ж.в В.М., однако, доказательств этого представить не может. Кроме того, в автомобиле был неисправен спидометр. Инвентаризация по ГСМ проводилась в его присутствии, с количеством недостачи бензина был согласен, результаты инвентаризации не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» "Дата" на должность водителя, о чем свидетельствуют копия приказа о приеме на работу № от "Дата" года(л.д.8,71), трудовой договор(л.д.9), копия трудовой книжки(л.д.41-42). За ФИО1 была закреплен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, что подтверждается накладной и Актом приема передачи автомобиля(л.д.13-14).

Согласно копии приказа об увольнении № от "Дата" ФИО1 уволен с "Дата" по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей(л.д.70), что также подтверждается трудовой книжкой(л.д.41-42). Из заключенного с ответчиком трудового договора(л.д.9), договора о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.12), должностной инструкции(л.д.10-11), последний, как водитель, взял на себя обязательство добросовестно выполнять свои обязанности(п.3.2.1 трудового договора) и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества(п.1 договора о полной материальной ответственности), что не оспаривается ответчиком и в судебном заседании.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Факт причинения МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» ФИО1 ущерба в виде недостачи бензина марки АИ-92 на общую сумму 5 222, 10 рублей, исходя из расчета: 33,80 рублей х 154,5 литр, где 33 рублей 80 копеек-стоимость одного литра бензина марки АИ-92, а 154,5 литра - количество недостачи бензина марки АИ-92, возникшего в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и отсутствия контроля за расходованием бензина и отчетности по материальным ценностям, установлен в судебном заседании по данным бухгалтерского учета, подтверждается актом инвентаризации (л.д.18-19), который подписан ФИО1, и не был оспорен последним, а также: путевым листом от "Дата" года(л.д.15),служебной запиской Ж.в В.М.(л.д.16); копией приказа о проведении инвентаризации(л.д.17); Актом о результатах инвентаризации и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации(л.д.20-21), копией приказа о проведении служебного расследования по факту недостачи ГСМ(л.д.26), материалами служебного расследования, в результате которого не были подтверждены факты, указанные ФИО1 в объяснительной, о том, что причиной недостачи явилось то, что спидометр на автомобиле был неисправен и что он неоднократно по распоряжению <данные изъяты> «Комитета» Г.о.Н.С. привозил последнему для личных нужд бензин в канистрах(л.д.23-27,29). Не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Более того, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что в период работы в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» для личных нужд использовал 40 литров бензина марки АИ-93.

Обсуждая вопрос о пределах материальной ответственности ФИО1 в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности, а также в соответствии с наличием или отсутствием в действиях ответчика юридически -значимых обстоятельств, влекущих его материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, как то: противоправность его поведения при причинении ущерба, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие или отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность свыше среднемесячного заработка допускается в случаях, указанных в ст.243 Трудового кодекса РФ или иных федеральных законах.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от "Дата" №, ФИО1, как водитель, не относится к работникам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1 неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, а ответственность ФИО1 за недостачу бензина марки АИ-92 должна ограничиваться лишь его среднемесячным заработком, размер которого согласно справки МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 57).

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 5 222,10 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника перечислены в ст. 239 ТК РФ, где одним из обстоятельств является возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы либо вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ссылки ответчика на то, что работодатель не обеспечил ему надлежащих условий работы, так как спидометр автомобиля был неисправен, а также то, что он заправлял бензином по распоряжению <данные изъяты> Г.о.Н.С. его личный транспорт, а также передавал бензин для личных нужд <данные изъяты> Ж.в В.М., суд находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, относимых, допустимых и достаточных доказательств этому в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района в счет возмещения ущерба 5 222(пять тысяч двести двадцать два) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.