Апелляционное постановление № 10-5588/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-180/2025

Дело № 10-5588/2025 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

23 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

16 ноября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2024 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов,

- не выезжать за пределы территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- являться два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Заслушав выступление прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Анцева А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО2, имеющий судимость по приговору от 16 ноября 2022 года за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, осужден за совершение 01 апреля 2025 года иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1 просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, усилить назначенное наказание. В приговоре суд справедливо указал о том, что судимость ФИО2 по приговору от 16 ноября 2022 года не образует рецидив преступлений, однако при этом суд не учел наличие еще одной непогашенной судимости по приговору от 23 марта 2016 года об осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая образует рецидив преступлений. Таким образом, суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению ввиду направительного применения уголовного закона по указанным ниже основаниям.

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО2, суд правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, наличие постоянного места жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

При этом в действиях осужденного ФИО2 суд усмотрел рецидив преступлений, указав, что его образует судимость по приговору от 16 ноября 2022 года, а также признал, что рецидив преступлений в данном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако эти выводы суда не в полной мере основаны на правильном применении уголовного закона и являются поводом для вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления.

Как это обоснованно указано прокурором, наличие еще одной непогашенной судимости по приговору от 23 марта 2016 года об осуждении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и является основанием для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Установление данного отягчающего обстоятельства влечет за собой усиление срока назначенного наказания. При этом с учетом данных о личности осужденного ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наиболее строгого наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание по своему виду и сроку в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для внесения изменений не усматривается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, осужденному ФИО2 усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 7 (СЕМИ) месяцев с сохранением ограничений, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья