Решение № 12-91/2025 7-2650/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-91/2025

Дело № 7-2650/2025

(в районном суде № 12-91/2025) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...>, рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции <...>В. № <...> от 7 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Челюк А.П. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указывает, что решение районного суда и постановление должностного лица являются необоснованными, вынесены без учета обстоятельств дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не исследовались и не оценивались.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В Санкт-Петербургский городской суд не явился 2-й участник ДТП – <...>М., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления должностного лица следует, что 31 октября 2024 года в 16 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 37, водитель ФИО1, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ» с государственным регистрационным знаком <...>, совершил нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, не освободил проезжую часть, создав препятствие для движения других участников дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения в решении приведено постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции <...>.В. № <...> от 7 ноября 2024 года; протокол об административном правонарушении № <...> от 31 октября 2024 года и объяснения ФИО1.

Вместе с тем, совокупности собранных по делу доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Отклоняя доводы заявителя, суд указал на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем мер для проверки доводов жалобы в полном объеме не принял.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы о недоказанности его вины в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции должным образом не проверены и не опровергнуты, не установлен сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, и не опрошен в судебном заседании; не истребованы видео материалы, подтверждающие или опровергающие факт того, что транспортное средство привлекаемого лица создало препятствие для движения других транспортных средств, не исследована схема ДТП.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко