Решение № 2-723/2023 2-723/2023~М-691/2023 М-691/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-723/2023

Дело № 2-723/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000917-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 23 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере -176 786 руб. 33 коп., расходы по оценке (убытки) - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 835 руб. 73 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам и в суд 909 руб. 52 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, которым управлял он, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве личной собственности, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахован не был.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичные положения установлены Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, размер причиненного ему ущерба должен определяться без учета износа деталей автомобиля.

С целью установления размера причиненного ущерба, им была организована независимая техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 451 048 руб.,

- стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 227 000 руб.,

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 50213 руб. 67 коп.

Таким образом, ущерб составляет 176 786 руб. 33 коп. (227 000 руб. - 50 213 руб. 67 коп.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признала, указывая на завышенный размер ущерба, заявленный истцом. Полагает, также что в произошедшем ДТП имеется вина и истца. Указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат ей, на момент ДТП автомобилем управлял ее сын, ФИО3

Риск их автогражданской ответственности застрахован не был. Управление автомобилем она передала сыну, т.к. нехорошо себя чувствовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. в <адрес> на регулируемом пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, вблизи строения № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при выполнении поворота налево на <адрес>, по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>.

Факт ДТП, направление движения транспортных средств, а также обстоятельства ДТП стороны не оспаривали и подтверждается административным материалом №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно данным административного материала у данного автомобиля повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, две передние фары, переднее правое крыло.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, ветровое стекло, две подушки безопасности, крыша, переднее правое крыло.

Риск автогражданской ответственности владельцев данных автомобилей застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 совершал поворот налево и не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущимся со встречного направления прямо вследствие чего произвел столкновение с данным автомобилем.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение со стороны ФИО3 Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждений.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО4 В момент ДТП данным автомобилем управлял ее сын, ФИО3, что подтверждено административным материалом и пояснениями ФИО4

Автогражданская ответственность соответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по результатам указанного выше ДТП (о чем свидетельствует приложение к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на дату ДТП:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 451 048 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 227 000 руб.,

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 50213 руб. 67 коп.

В приложении к заключению имеется акт осмотра транспортного средства, в котором указан характер и площадь поврежденных частей, деталей и принадлежностей.

Как видно из заключения, специалистом для дачи заключения изучались имеющиеся в приложении документы, в том числе паспорт транспортного средства <данные изъяты>, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела доказательство, поскольку исследование по делу проведено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию, включенным с 2015г. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. Выводы специалиста логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как видно из содержания данного заключения все указанные в акте осмотра и заключении повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения не противоречат справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудниками ГИБДД зафиксированы лишь видимые повреждения на автомобиле, подробно детализированы специалистом с учетом осмотра и результатов диагностики автомобиля.

Таким образом, имевшиеся на автомобиле механические повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным сотрудниками ГИБДД видимым повреждениям на автомобиле.

Данные выводы специалиста ответчиками оспорены, однако не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял источником повышенной опасности без законных на то оснований, то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена на собственника ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд считает пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом должна нести ФИО4, как собственник автомобиля <данные изъяты>, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц не установлено.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, наступила его полная гибель и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков: 227 000 руб. - 50 213 руб. 67 коп.= 176 786 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 176 786 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом отклоняются как безосновательные, поскольку ответчик оспаривая результаты представленного заключения, надлежащих, вместе с тем допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представил.

Само по себе указание истца о завышенном размере взыскиваемых сумм не является основанием для их уменьшения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Заявляя о возмещении понесенных судебных расходов, истец просил взыскать в его пользу 5000 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 909,52 руб.- почтовые расходы, а также 4835,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Факт несения истцом данных расходов по оплате государственной пошлины, составлению экспертного заключения и почтовых расходов подтверждается материалами дела, представленными квитанциями, договором на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. О чрезмерности указанных сумм ответчиком не заявлено.

Вместе с тем почтовые расходы согласно представленным квитанциям составили 608,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,73 руб., почтовые расходы – 608,56 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> - 176 786 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 73 копейки, почтовые расходы - 608 (шестьсот восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области-Кузбасса.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева