Апелляционное постановление № 22К-593/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья Боков В.Д. № 22К-593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

переводчика ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 дней, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, что соответствует преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ.

Компетентными органами Республики Узбекистан ФИО2 обвиняется в том, что он, на территории Республики Узбекистан в мае 2024 года из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана завладел денежными средствами ФИО3 в сумме 17500 долларов США, в особо крупном размере. В июне 2024 года путем обмана из корыстных побуждений завладел денежными средствами ФИО6 в особо крупном размере 210000000 сум.

ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гола старшим следователем СО при ОВД <адрес> ФИО1 обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск.

Определением Ташлакского районного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, постановлено после задержания ФИО2 поместить в СИ-10 <адрес>.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области ФИО2, находящийся в межгосударственном розыске, задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 39 дней, до 25 марта (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную Прокуратуру РФ поступило требование о выдаче ФИО2 властям Республики Узбекистан.

В Багратионовский районный суд Калининградской области поступило ходатайство прокурора, надлежащего должностного лица, о продлении срока содержания ФИО2 под стражей - на 4 месяца 20 дней, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

На постановление суда адвокатом Айриян Ж.Э. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление отменить. Адвокат указывает, что суд не мотивировал отсутствие возможности избрания более мягкой меры пресечения. Постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно. Суд не учел, что ФИО2 официально работает, имеет постоянное место жительства на территории РФ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемым по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются ч.2 ст. 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание, что после поступления от компетентных органов Республики Узбекистан запроса о выдаче задержанного ФИО2 в установленном законом порядке за совершение тяжкого преступления Генеральной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, которая не завершена, проводится оценка и сбор материалов, учтено судом также наличие подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к совершению преступлений на территории Республики Узбекистан, факт объявления его в международный розыск, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также то, что он скрывается от правоохранительных органов Республики Узбекистан.

При этом, как видно из представленных материалов ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, на территории Республики разыскивается за совершение преступления, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Судом также установлено, что постоянного места жительства ФИО2 не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время вопрос о его выдаче по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ, решается Генеральной прокуратурой РФ.

Поэтому, принимая решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными необходимостью фактической передачи ФИО2 запрашивающему государству. Из материалов дела следует, что основанием для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей явилось то обстоятельство, что оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать исполнению запроса о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан.

Разрешая ходатайство прокурора, судья располагал необходимыми сведениями о личности обвиняемого, которые в полной мере учтены при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При рассмотрении указанного вопроса каких-либо нарушений требований международного законодательства, а также уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо для ее отмены. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО2, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы стороны защиты о наличии места работы, иждивенцев у ФИО2 не являются основанием для изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.