Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-1496/2017;) ~ М-1514/2017 2-1496/2017 М-1514/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

участием помощника прокурора Череповецкого района Власовой Е.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Климовского сельского поселения о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Климовского сельского поселения о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование указала, что <дата> года она, выйдя на улицу и проходя по дороге между домами <адрес>, поскользнулась и упала. После падения она почувствовала сильную боль в правой руке и головокружение, поэтому самостоятельно не могла подняться. Свидетелями данного падения были К., К1., которые помогли ей подняться и довели ее до подъезда, посадили на лавку возле подъезда, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи ей сделали обезболивающий укол и направили в травмпункт г. Череповца, где ей сделали снимок руки и поставили диагноз: <данные изъяты>, наложили гипс. <дата> года ей снова экстренно пришлось обратиться в дежурную больницу БУЗ ВО «Медсанчасть Северсталь» по причине сильной боли в руке, затекания руки. Причиной падения истца явилось образование наледи на дороге между домами <адрес>. Каких-либо действий по уборке данной дороги от наледи администрация поселения не производит. Ответственность за содержание дороги несет ответчик. В соответствии с п. 3.2.3 Правил благоустройства Климовского сельского поселения, «организация работ по содержанию территории Климовского сельского поселения возложена на администрацию Климовского сельского поселения». Бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением им обязанностей истцу был причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, страх, переживание в связи с физической неполноценностью, обиду, физическую боль. После падения у нее бывают сильные головные боли, учащенное сердцебиение, нервное состояние, сильно отекают ноги. Она является человеком пенсионного возраста (<данные изъяты>), поэтому восстановление здоровья будет проходить затруднительно, возможно неполное восстановление функции работоспособности правой руки. В связи с причинением вреда ее здоровью ей необходимо было тратить денежные средства на поездки в больницу, медикаменты, что также явилось причиной переживания, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание 15.05.2018 истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, действует через представителя. В судебном заседании 29.01.2018 истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснила, что в связи с причиненной травмой истец до сих пор не может работать на огороде, а если поработает, испытывает сильные боли. Указала, что ИП Л., с которым администрацией Климовского сельского поселения заключен договор на выполнение подрядных работ, занимается только расчисткой снега, гололед он не устраняет. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель ответчика – администрации Климовского сельского поселения ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Представила дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным вредом здоровью истца не установлена. Кроме того, бюджет администрации Климовского сельского поселения является дефицитным, денежные средства на компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 не предусмотрены.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель ответчика – администрации Климовского сельского поселения ФИО4 не оспаривал, что <дата> года посыпка дорог не осуществлялась. Факт падения ФИО1 также не оспаривал. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, полагал завышенным.

В судебном заседании 29.01.2018 свидетель К1. показала, что видела, как <дата> ФИО1 упала у первого подъезда дома <адрес>. Было это в 14 часов с небольшим. Дорога в тот день была очень скользкая. Мимо проходил мужчина, вместе с которым она помогла ФИО1 встать. Сама она встать не могла. После падения рука ФИО1 висела как плеть. Она вызвала скорую помощь.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора Череповецкого района Власовой Е.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты истца, заключение эксперта № ХХХ от <дата>, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> ФИО1 упала в <адрес> на дороге общего пользования между домами <адрес> в связи с тем, что был гололед, и отсутствовала подсыпка песком. Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем К1., которое сомнений у суда не вызывает.

После осмотра ФИО1 в травмпункте города Череповца, где ей был наложен гипс, был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Согласно п. 3.2.2 Правил благоустройства Климовского сельского поселения, утвержденных решением Совета Климовского сельского поселения от 26.09.2012 года № 139, содержание территории Климовского сельского поселения включает в себя выполнение работ, в том числе, в зимний период – «уборка мусора, удаление снежно-ледяных образований, перекидывание снега, ликвидация гололеда. Посыпку улиц песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда».

В соответствии с п. 3.2.3 Правил благоустройства Климовского сельского поселения, организация работ по содержанию территории Климовского сельского поселения возложена на администрацию Климовского сельского поселения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату <дата> администрация Климовского сельского поселения являлась лицом, ответственным за содержание (в том числе за посыпку улиц песком с примесью хлоридов) дороги местного значения в границах населенного пункта, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № ХХХ БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской» экспертизы от <дата> года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, а также в ходе дальнейшего обследования клинически установлен и рентгенологически подтвержден <данные изъяты>. Перелом возник от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие признаков острого периода костной травмы. По признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть данный перелом расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Характер и локализация повреждения указывают на возможность получения ФИО1 травмы при падении с высоты собственного роста. Детализировать механизм и общие условия получения повреждения по имеющимся сведениям не представляется возможным.

Поскольку судом установлено, что причиной падения истца ФИО1 являлась наледь на дороге общего пользования, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке дорог в зимний период, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий, наступивших от ее действий, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, болевых ощущений после падения и последующих болевых ощущений при прохождении лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, <дата> года рождения, а также то обстоятельство, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года № 46-КГ15-2, следует, что данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1630 рублей, уплаченные истцом ФИО1, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика администрации Климовского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Климовского сельского поселения о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Климовского сельского поселения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1630 рублей 00 копеек, а всего 151930 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина