Апелляционное определение № 33-2423/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО5 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО11 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Тарасенко Т.С.,

ФИО6,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО4 в интересах ФИО2 к администрации <адрес> Республики ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация <адрес>, ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <адрес> Республики ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 обратился с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики ФИО4 с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> Республики ФИО4 проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, на <адрес> в <адрес>, окружила свора бродячих собак, одна из которых напала на несовершеннолетнюю, причинив легкий вред её здоровью, что зафиксировано в журнале оказания антирабической помощи в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница».

В результате данного происшествия несовершеннолетнему ребенку ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, ребенок испытал психологическую травму, у нее имеется чувство страха, испуг при виде собак.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике ФИО4» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО4 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО4 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения следующих мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, на администрацию <адрес> Республики ФИО4 возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования <адрес> Республики ФИО4.

Установлено, что между администрацией <адрес> Республики ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 по итогам проведения электронного аукциона в 2024 году действовал заключенный муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев.

Положением п. 2.1 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики ФИО4, утвержденного Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления населенных пунктов Республики ФИО4 путем объезда (обхода) территорий муниципальных образований и визуального подсчета количества животных без владельцев, а также путем сбора, обработки и анализа данных, полученных органом местного самоуправления при реализации переданных полномочий, в том числе путем сбора и анализа обращений, жалоб и заявок, полученных от граждан и организаций.

В нарушение п.2.1 вышеуказанного Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики ФИО4, администрацией <адрес> Республики ФИО4 мониторинг состояния популяции животных без владельцев на территории <адрес> Республики ФИО4 не осуществлялся, заявки на отлов животных в адрес индивидуального предпринимателя ФИО9 по указанному адресу не направлялись.

С учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, истец полагает, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично.

Взыскано с администрации <адрес> Республики ФИО4 в пользу законного представителя ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком <адрес> Республики ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения указанного дела не установлено фактов бездействия со стороны ответчика Администрации, которое выражалось бы в неисполнении возложенных на нее отдельных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации и причинением вреда потерпевшему.

В судебном заседании прокурор ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике ФИО4» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО4 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО4 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

В пункте 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62500) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в прокуратуру <адрес> Республики ФИО4 по факту укуса бродячей собакой его несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Так, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, на <адрес> в <адрес>, окружила свора бродячих собак, одна из которых напала на несовершеннолетнюю, причинив легкий вред её здоровью, что зафиксировано в журнале оказания антирабической помощи в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница» (л.д.11).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного ребенку морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 вследствие укуса безнадзорной собаки подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии, характер причиненных несовершеннолетнему, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, как того требуют статьи 150,1101 ГК РФ, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, учитывая, что в результате нападения бездомной собаки несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения, проходила лечение с введением антирабической сыворотки, испытала физическую боль, страх, испуг, что повлекло причинение несовершеннолетней физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> Республики ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Тарасенко Т.С.

ФИО6