Решение № 2-4048/2017 2-4048/2017~М-3271/2017 М-3271/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4048/2017

Дело №2-4048/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 883 рубля 56 копеек.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 600 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 12 377 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 8 800 рублей.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 716 рублей 44 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 12 377 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 856 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 042 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, так как истец злоупотребляет своим правом, автомобиль на повторный осмотр ответчику не предоставил, отчет истца был сделан до обращения к ним с требованием о выплате страхового возмещения. Если бы истец предоставил на повторный осмотр, то АО СК «Армеец» добровольно доплатила бы ему страховое возмещение.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 14 часов 30 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля --- под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль --- получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 600 рублей.

Согласно Экспертному заключению №--, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12 377 рублей 61 копейка.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г. года на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 65 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля --- по повреждениям полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года составляет 15 503 рубля.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в досудебном порядке АО СК «Армеец» частично оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 883 рубля 56 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 719 рублей 52 копейки (65 100 рублей (сумма страхового возмещения) + 15 503 рубля 08 копеек (УТС) = 80 603 рубля 08 копеек – 24 883 рубля 56 копеек (выплаченные --.--.---- г. года)).

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, истец в досудебном обращении за выплатой страхового возмещения, повторно автомобиль на осмотр страховщику не предоставлял. О времени и месте осмотра своего автомобиля страховщика не уведомлял, а представил страховщику сразу свои Экспертные заключения №№-- выполненные ООО «Центр Судебной Экспертизы», которые не соответствовали Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Указанные действия истца, в совокупности с добытыми по делу другими доказательствами свидетельствуют о факте злоупотребления правом со стороны истца, пытавшегося получить страховое возмещение по документу, не соответствующему действующему законодательству в области ОСАГО, без предварительного обращения в страховую компанию без предъявления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным освободить страховщика – АО СК «Армеец» от уплаты штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с защитой нарушенного права в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от --.--.---- г. года и Расписки от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, отсутствием представителя истца ФИО3 в судебном заседании суд считает возможным возместить юридические расходы только за подготовку искового заявления в суд в размере 2 500 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанциями от --.--.---- г. года на общую сумму 8 800 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по возмещению услуг автосервиса, связанные с разбором автомобиля для определения скрытых повреждений, что подтверждается Квитанцией от --.--.---- г. года в размере 1 500 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 12 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 12 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 719 (пятьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля и 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения юридических расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Армеец» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.