Приговор № 1-1160/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-1160/2017

копия

дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката из Красноярского краевого Адвокатского бюро «Мальтов и Партнеры» Дубодел Е.В., предъявившей удостоверение № 2004 и ордер № 793 от 07.12.2017 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, являющегося лицом без гражданства, со средним образованием, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не женатого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1о с разрешения ФИО5 находился в <адрес> в мкр. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1о в указанное выше время тех суток, находясь там же, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данной квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял принадлежащие ФИО5: перфоратор марки «Макита» (анг. «Makita»), стоимостью 6000 рублей, шуруповерт марки «Макита 6281Ди» (анг. «Makita 628 ID»), стоимостью 6000 рублей, вынес их из квартиры, тем самым совершил хищение чужого имущества.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1о с места преступлении скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1о потерпевшему ФИО5 причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1о, находясь на лестнице 1 этажа в подъезде <адрес>, при помощи находящегося при нем молотка, используемого в качестве оружия, нанес два удара в затылочную область головы и один удар в височную область головы ФИО5, в результате чего, причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой лицевой травмы, представленной двойным вдавленным переломом правой скуловой дуги совмещением, рвано-ушибленной раны в затылочной области, правой щечной области, кровоподтека правой подглазничной области, кровоизлияния правого глаза. Раны как отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего, ФИО1о с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дубодел Е.В. просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений относительного особого порядка судебного разбирательства не заявлял, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель сделал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как для этого соблюдены все условия.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», Агдамском междурайонном психо-неврологическом диспансере и Наркологическом кабинете Агдамской городской поликлиники, а также в Республиканском Наркологическом центре ФИО1 не состоял и не состоит. (т.2, л.д. 12, 66-68).

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту причинения вреда здоровью ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1о, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, а также месте нахождения похищенного имущества по эпизоду хищения, о чем также свидетельствуют явки с повинной (т.1, л.д.57,144); и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1о осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, преступление по рассматриваемому делу он совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому ФИО1о необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО1о совершил преступления по рассматриваемому делу в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом личности ФИО1о, характера и обстоятельств совершенных преступлений, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1о по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1о условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1о наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.