Решение № 12-48/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-48/2025

дело № 12-48/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025года г. ФИО1

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., с участием заявителя ФИО2, при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, в/у 9915687272, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. им. М. Джалиля <адрес>, паспорт №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов, около <адрес> Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21134 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено при помощи Алкотектора Юпитер К., по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,365 мг/л., за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи, так он не был извещен о дне суда, и суд не смог выслушать его доказательства, не выслушал свидетелей.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление. При этом пояснил, что нет доказательств управления им своей автомашиной; протокол он подписал, также согласился с отстранением его от управления и результатами освидетельствования, но автомобилем он не управлял.

Должностное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Свое объяснение по факту пооддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме его показаний в суде, где он не отрицал, что при освидетельствовании было установлено состояние опьянения (0,365 мг/л), с которым он был согласен, протокол он подписал, согласился с отстранием от управления, подтверждается также имеющимися в деле доказательствами, ислледованными судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, с которым заявитель был ознакомлен; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора алкотектор «Юпитер» (0,365 мг/л), с результатами которого ФИО2 был согласен, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления и оформления административного правонарушения, совершенного ФИО5, а также рапортом инспектора ДПС, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают и оснований не доверять которым как доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО2 пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, в части соблюдения процедуры установления состояния опьянения ФИО2 а также в части оформления иных первичных актов и протоколов, в ходе производства по делу не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ, нормы материального права также применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, а также об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не управления им транспортным средством, изложенные и в суде, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Диярова Л.Р.