Апелляционное определение № 33-6037/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-39

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО ПКО "Столичное АВД" о признании договора уступки прав недействительным

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 670 742,38 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 119 093,06 рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор с кредитным лимитом в размере 70 200 рублей. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены перед истцом в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженности. Между банком АО КБ «Ситибанк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала, обратилась в Приморский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ООО ПКО "Столичное АВД" о признании договора уступки прав недействительным.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указала, что при подписании договора кредитной карты ей не было дано согласие на уступку прав требований, в связи с чем просила признать договор уступки прав требований №СИТИСАВД-02 от <дата> недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск ООО ПКО «Столичное АВД», с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 670 742,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 119 093,06 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО ПКО "Столичное АВД" о признании договора уступки прав недействительным – отказано.

Ответчик по первоначальному требованию ФИО4 с постановленным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оригинал кредитного договора, а также условия кредитования в материалы дела не представлены. Также ответчик по первоначальному требованию ссылается на то, что спорным кредитным договором не была предусмотрена возможность уступки требований, в связи с чем в отсутствие согласия заемщика такой договор является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец по первоначальному требованию ООО ПКО Столичное АВД, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО4 обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением, в котором просила открыть счет, выпустить кредитную карту с кредитным лимитом в соответствии с условиями банка (л.д.12-14).

<дата> банк указанное заявление акцептовал, заключив с ответчиком договор №..., открыв ответчику счет, выпустив карту с кредитным лимитом в размере 70 200 рублей с возможностью увеличения.

В соответствии с тарифами по кредитной карте устанавливались следующие процентные ставки:

- по операциям без оплаты в рассрочку – 22,9-27,9% годовых;

- по операциям с оплатой в рассрочку – 19-35,9% годовых (л.д.36-52).

Согласно выписке по кредитной карте, денежные средства в полном объеме были зачислены на кредитный счет ответчика по первоначальному требованию (л.д.56).

<дата> между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-02, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику (л.д.88-103).

<дата> кредитором в адрес ФИО4 направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по причине того, что истцом по первоначальному требованию заявлено о взыскании задолженности за период с <дата> (л.д.130).

Заявляя встречные требования о признании договора цессии недействительным, ФИО4 не оспаривала факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях, указав, что не давала согласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам (л.д.139-140).

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора между АО КБ Ситибанк и ФИО4, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ФИО4 принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПКО Столичное АВД.

Принимая во внимание, что размер задолженности и период её образования ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции признал представленный истцом по первоначальному требованию расчет задолженности и процентов арифметически верным, в связи с чем взыскал с ФИО4 задолженность в размере 670 742,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 119 093,06 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному требованию в пользу ООО ПКО Столичное АВД взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей.

Разрешая возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.200 ГПК РФ исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности не определен, между тем требование о погашении задолженности направлено в адрес ФИО4 <дата>, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30-дневного срока с момента направления в адрес должника такого требования. Поскольку с настоящим иском ООО ПКО Столичное АВД обратилось в суд <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 19.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор с ответчиком, Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, в связи с чем нарушений при заключении договора цессии не допущено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст.327.1 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не истребованы оригиналы кредитного договора и Условий кредитования, в соответствии с которыми был заключён такой договор, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку приведенный довод о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечет. В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные ООО ПКО Столичное АВД в светокопии документы позволяли установить волеизъявление ФИО4 на заключение договора обслуживания кредитной карты, в заявлении-анкете указаны персональные данные ответчика по первоначальному требованию, заявление ею подписано, кредитную карту ответчик получила, совершала с ее помощью операции. Оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности уступки права требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 19.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор с ответчиком, Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Подписывая спорный договор, ответчик выразила свое согласие с такими условиями договора, в связи с чем банк был вправе уступить свои права кредитора любому лицу, без получения дополнительного согласия должника (заемщика).

Ссылки подателя жалобы на положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не состоятельны, поскольку спорный договор был заключен <дата>.

При таких обстоятельствах, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика и не освобождает его от обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по договору о кредитной карте начинает течь с момента востребования кредитором задолженности. Как указал суд в обжалуемом решении, ввиду того, что требование об погашении задолженности по кредитному договору №... направлено кредитором в адрес ответчика <дата> срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 18.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», срок действия договора составляет один год, который автоматически пролонгируется на новый годичный год в случае, если ни одна из сторон не направила второй стороне уведомление о расторжении договора.

В силу п.2.5 Условий срок исполнения обязательств определялся моментом востребования.

Принимая во внимание выше изложенное, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика требования о возврате задолженности ранее <дата> - вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что последний платеж по кредитной карте был осуществлен ответчиком <дата>. Таким образом, о нарушении своих прав по кредитному договору истец должен был узнать не позднее <дата>, то есть со дня когда должен быть произведен очередной минимальный платеж по кредитной карте. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд <дата>, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.