Решение № 2А-385/2024 2А-385/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-385/2024

УИД72RS 0010-01-2024-000193-34

№ 2а-385/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 26 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Клишевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного письменного судопроизводства административное дело по административному иску АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «Центр долгового управления» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. На основании определения суда привлечены в качестве административных ответчиков начальник ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2022 года на основании исполнительного документа № 2-6810/2021, выданного судебным участком № 2 Ишимского судебного района г. Ишима по делу № 2-6810/2021, возбуждено исполнительное производство № 48286/22/72009-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 10 200,00 руб.

23.01.2024 г. исполнительное производство № 48286/22/72009-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

10 января 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО ДСОЛ «Дружба». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества в виде заработной платы и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Представители административного истца и административных ответчиков, судебный пристав исполнитель ФИО1, начальник ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание после отложения дела не явилась, ранее в суде пояснила, что она в ООО ДСОЛ «Дружба» работала один месяц в июле, августе 2022 года, после чего уволилась. Больше нигде не работала, в настоящее время у нее родился ребенок, и она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле извещались судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п.7 ч.1 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренногоглавой 33настоящего Кодекса.

Судом явка лиц, участвующих по делу, обязательной не признана, в связи с чем, дело рассматривается в упрощенном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании части 1 статьи121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Согласно ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст.30Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст.64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В силу положений ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г.Ишима по делу № 2-6810/2021, вступившем в законную силу 11 января 2022 года о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 10200 рублей в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом ФИО1 возбуждено постановлением от 04 марта 2022 года исполнительное производство № 42286/22/72009-ИП ( л.д. 21-22).

В ходе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы и получены ответы об отсутствии сведений о государственных актах гражданского состояния, о регистрации по месту жительства, о наличии транспортных средств ( л.д.23,24,26,28).

По запросу о СНИЛС, о страховых выплатах в пользу должника представлены сведения (л.д.25,29), что ФИО3 в июле 2022 года, в августе 2022 года получен доход в ООО ДСОЛ «Дружба», сведения на 10 января 2023 года.

19 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации ( л.д. 33)

18 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3

10 января 2023 года ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое направлено в ООО ДСОЛ «Дружба»( л.д. 46,54).

Судом установлено, что с сентября 2022 года ФИО3 в ООО ДСОЛ «Дружба» не работает, что подтверждено ее пояснениями и сведениями о полученных доходах.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 48286/22/72009-ИП взыскателю по указанному исполнительному производству перечислено 2686,78 рублей, которые находятся на депозитном счете.

23 января 2024 года исполнительное производство № 48286/22/72009-ИП окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, сведения о наличии денежных средств должника ( л.д. 34).

Учитывая изложенное, суд считает, что в рамках заявленных административным истцом требований, факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, поскольку на момент окончания исполнительного производства ФИО3 не работала в ООО ДСОЛ «Дружба», данное обстоятельство было проверено судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с должника задолженности по причине отсутствия имущества, доходов, на которые возможно обратить взыскание, правомерно.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № 48286/22/72009-ИП от 23 января 2024 года незаконным – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишиского городского суда И.В. Клишева