Решение № 02-1661/2025 2-1661/2025 М-0569/2025 М-8943/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-1661/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004617-16

Дело № 2-1661/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес03 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор поручительства от 23 дeкaбpя 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2023 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение фио (далее-Заемщик) обязательств по кредитному договоpу <***> oт 23.12.2023. B соответствии с адрес договора целями использования заемщиком кредита являлись: индивидуальное строение объектов недвижимости: Жилой дом, адрес, находящийся по адpecy: ...адрес, адрес, деревня адрес адрес. Заемщик предоставил ответчику договор подряда № 10/2023-СП на строительство индивидуального жилого дома от 04 декабря 2023 года, в соответствии с которым, жилой дом должен был быть построен не позднее 10 мая 2024 года. Истец также ознакомился сданными договорами, в их подлинности не сомневался, полагая, что служба безопасности ПAO «Сбербанк» провела проверку предоставляемых документов перед выдачей суммы займа. Однако, летом 2024 года выяснилось, что Заемщик предоставил недействительный договор подряда, а генеральный директор ООО «Свой дом» обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки сообщения о преступлении. Истец также обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь заемщика к уголовной ответственности. Если бы истцу было известно о совершении заемщиком мошеннических действий, путем предоставления поддельных документов, он не согласился стать поручителем.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.12.2023 между Банком и фио был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок 360 мес. под 8 % годовых при использовании программы «Строительство жилого дома Господдержка 2020 с 01.01.2023 г».

В соответствии с адрес условий по кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщику предоставляет кредитору до выдачи кредита - поручительства граждан Российской Федерации- ФИО1, фио....

23.12.2023 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

B соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 3.4. договора поручительства предусмотрено, что одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Заемщик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Ha 21.03.2025 у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере сумма.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как только требует cт. 422 ΓК PΦ.

B соответствии cо ст. 432 ΓК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) с одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) с другой стороны.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферты, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК PΦ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организaция (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на yсловиях, предусмотренных договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

B cоответствии с п. 1 и п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, котороe возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что если бы знал, что заемщик не намеревается осуществлять строительство и исполнять условия кредитного договора, то не заключал бы договор поручительства. Полагает, что заемщик намеренно ввел в заблуждение истца, уговорив егo стать поручителем, хотя изначально не собирался строить дом, не собирался исполнять обязательства по кредитному договоpy.

Вместе с тем, согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется: использовать кредит на цели, указанные в п. 12 договора, предоставить кредитору до 23.12.2026, но не позднее 2 месяцев с даты окончания строительства объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату документа - основания строительства объекта недвижимости произведенных работ/ материалов и окончание строительства объекта недвижимости.

В связи с чем, доводы истца о том, что заемщик намеренно ввел в заблуждение его при заключении договора поручительства и не планировал строить дом, судом отклоняются, поскольку срок предоставления документов по строительству объектов еще не наступил.

Кpомe того, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, тем самым данные утверждения истца являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора поручительства.

Между тем, мотив и намерения заемщика при заключении договора, не являются существенными обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора. Доводы истца о том, что заемщик изначально не намеревалась исполнять условия договора, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, представленная переписка с иным пострадавшим не свидетельствует о намерениях заемщика исполнять или не исполнять условия кредитного договора в части строительства, в связи с чем суд ее не признает относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны банка не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора поручительства, не усматривая предусмотренных - законом оснований в виде существенного нарушения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.

Судьяфио