Апелляционное определение № 02-1661/2025 33-6057/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-1661/2025

Гражданское дело № 33-6057/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-1661/2025

УИД 77RS0005-02-2022-008186-72

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххххххх на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

взыскать с ООО «Оптимал Групп» хххххххххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате в размере 23 500 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 624 рубля 26 копеек, проценты 28617,99 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., почтовые расходы 12,04 руб., расходы на копирование 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с «Оптимал Групп» ххххххххххххххх в бюджет города Москвы государственную пошлину 2142 рублей 27 копеек.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Оптимал Групп» об установлении факта трудовых отношений в должности помощника оценщика за период с 05.10.2020 по 31.05.2021 включительно, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о периоде работы с 05.10.2020 по 31.05.2021, возложении обязанности начислить и заплатить установленные законом обязательные взносы и налоги за период с 05.10.2020 по 31.05.2021, взыскании задолженности по заработной плате в размере 92 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2021 по 23.04.2025 в размере 34 896 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат при увольнении за период с 03.09.2021 по 23.04.2025 в размере 161 187,51 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 900 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 05.10.2020 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оптимал Групп» в качестве помощника оценщика. Работа осуществлялась на закрытой территории промышленного предприятия в помещении компании ООО «Московский центр упаковки» по адресу: ххххххххххххххххххххххх, при этом истцу был оформлен бумажный пропуск для прохода на территорию завода, а также электронный пропуск для прохода по внутренним помещениям комплекса. По устной договоренности испытательный срок составил один месяц, размер заработной платы в период испытательного срока составлял 40 000 руб., после прохождения испытательного срока – 50 000 руб., дата выплаты заработной платы – 15 число месяца, следующего за расчетным. Заработная плата выплачивалась ответчиком с задержками, задолженность за апрель 2021 года составляет 20 000 руб., за май 2021 года – 50 000 руб., за июль 2021 года – 11 000 руб., за август 2021 года – 11 000 руб. В июне 2021, после отключения электроэнергии за неуплату ЖКУ в связи с задержками заработной платы, истец сообщил работодателю о том, что решил уволиться, однако истцу сообщили, что его не оформляли официально и предложили оформление с июня 2021 года на полставки, на что истец согласился для трудового стажа. 03.09.2021 трудовой договор был расторгнут, однако задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26.01.2023 по гражданскому делу №2-681/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Оптимал Групп» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2 624,26 руб., проценты в размере 8 052,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 12,04 руб., расходы на копирование в размере 40 руб. Кроме того, с ООО «Оптимал Групп» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 525 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2023 решение Тушинского районного суда города Москвы от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 (с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2024 об исправлении описки в резолютивной части определения) решение Тушинского районного суда города Москвы от 26.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт трудовых отношений с ООО "Оптимал Групп" с 05.10.2020, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец ФИО2, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции, необоснованно применен срок на обращение в суд, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и доводам о возникновении трудовых отношений с 05.10.2020, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие презумпцию наличия трудовых отношений.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО «Оптимал Групп» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) с ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Оптимал Групп» на должность помощника оценщика.

Решением № 05 участника ООО «Оптимал Групп» полномочия генерального директора ФИО4 прекращены с 26.09.2021, полномочия генерального директора с 27.09.2021 возложены на ФИО5

Трудовой договор был заключен с ФИО2 на неопределенный срок (п.6) и являлся договором по совместительству (п.8).

В соответствии с п.14 трудового договора работнику устанавливается оплата в размере 11 000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 22 000 руб. в месяц.

01.06.2021 ответчиком издан приказ № 6/21 о приеме на работу, из которого усматривается, что истец принят на работу на должность помощника оценщика по совместительству (внешнему) на 0,5 ставки.

03.09.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом № 5.

Правовая позиция истца основана на фактическом выполнении им трудовых обязанностей в ООО «Оптимал Групп» в период с 05.10.2020 по 31.05.2021 включительно.

Истцом представлены протоколы осмотра доказательств в отношении электронной почтовой переписки, позиционируемой истцом в качестве рабочей, которые составлены от его имени.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд указал, что данные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения, так как они не заверены нотариально, не содержат сведения о ссылках, по которым они получены, не позволяют установить личность участников переписки.

Вместе с тем судом принято во внимание, что ответчиком документально не подтверждены факт отсутствия между ФИО2 и генеральным директором ООО «Оптимал Групп» соглашения о личном выполнении ФИО2 работы по должности помощника оценщика с 05.10.2020 по 31.05.2021 включительно, факт отсутствия допуска ФИО2 директором ООО «Оптимал Групп» или его уполномоченным лицом к выполнению работы в должности помощника оценщика в интересах, под контролем и управлением работодателя в вышеуказанный период, как не представлено доказательств того, что ФИО2 в спорный период не подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, однако в то же время ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений за период с 05.10.2020 по 31.05.2021 включительно, возложении на ответчика обязанностей заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, оплатить установленные законодательством Российской Федерации налоги и взносы, взыскании задолженности по оплате труда за вышеуказанный период.

Применяя последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права истец узнал не ранее 01.06.2021 (дата заключения трудового договора), срок на обращение в суд начал течь 02.06.2021, и истек 02.09.2021, исковое заявление первоначально поступило в Головинский районный суд г.Москвы 14.06.2022, то есть с пропуском срока.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за последующий период, суд указал на то, что доводы истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда в размере 50 000 руб., являются несостоятельными, поскольку, в том числе из представленного трудового договора оклад истца на той же должности, но на неполный день (полставки) составила 22 000 руб., соответственно, оклад на полную ставку не мог быть более 44 000 руб., обратного суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что исходя из условий заключенного сторонами трудового договора от 01.06.2021, заработная плата, подлежащая выплате истцу за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года составляет 33 000 руб., из расчета: 11 000 руб. х 3.

Кроме того, в сентябре истец отработал 3 дня за период с 01.09.2021 по 03.09.2021, при этом в сентябре 2021 года насчитывалось 22 рабочих дня. Соответственно, размер заработной платы истца за период с 01.09.2021 по 03.09.2021 составляет 1 500 руб. (11 000 руб./22 х 3).

Из представленных ответчиком справки о доходах истца за 2021 год, расчетных листков за период с июня 2021 по сентябрь 2021 года, платежного поручения № 2 от 30.07.2021 усматривается, что ответчик выплатил истцу заработную плату за июнь 2021 года в размере 11 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года составляет 23 500 руб., исходя из расчета: (33 000 руб. + 1 500 руб.) – 11 000 руб.

Ответчиком представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 624,26 руб., исходя из расчета: 2,33 х 3 рабочих месяца), 6,99 дней. 6,99 х 375,43 (11 000/29,3) ), 2 624,26 руб.

Установив наличие задолженности по оплате труда и ее размер, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 57, 129, 127, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Оптимал Групп» задолженности по заработной плате с июня 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 23 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 624,26 руб., а также компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты указанных сумм по состоянию на 23.04.2025 в размере 28 617,99 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, в том числе - конституционного права на вознаграждение за труд, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец, испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, налоги, взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2021 г., компенсации за задержку ее выплаты, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению только после признания судом таких отношений трудовыми.

Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с 05.10.2020 по 31.05.2021, взыскании задолженности по заработной плате за данный период, компенсации за задержку ее выплаты, обязании произвести уплату обязательных взносов и налогов, суд первой инстанции допустил неправильное применение приведенных норм права.

Поскольку требования ФИО2 направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Учитывая изложенное выводы суда об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности не соответствуют приведенному правовому регулированию, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2021 г., компенсации за задержку ее выплаты не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и руководителем ООО «Оптимал Групп» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО2 работы по должности помощника оценщика с 05.10.2020 по 31.05.2021; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы; выполнял ли ФИО2 работу в должности помощника оценщика под контролем и управлением ООО «Оптимал Групп»; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО2 при выполнении работы по должности помощника оценщика; выплачивалась ли ему заработная плата.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком с 05.10.2020 по 31.05.2021, с учетом заявленных исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений, допуске ответчиком истца к работе, исполнении трудовых обязанностей в спорный период истец представил суду нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, содержащие рабочую переписку между сторонами в спорный период.

Делая вывод о том, что в представленные истцом доказательства протоколы осмотра доказательств в отношении электронной переписки, не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Оптимал Групп" в спорный период времени, суд не учел, что согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Критически оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, о доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами. Суд первой инстанции также оставил без внимания и то обстоятельство, что работник (ФИО2) является слабой стороной в трудовом правоотношении, ООО "Оптимал Групп" не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений с 05.10.2020.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника ФИО2

Не дав надлежащей правовой оценки доводам ФИО2 о характере сложившихся между ним и ООО "Оптимал Групп" отношений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие с 05.10.2020 по 31.05.2021 между ФИО2 и ООО "Оптимал Групп" отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком ООО "Оптимал Групп" не были опровергнуты объяснения истца и представленные им сведения о работе в ООО "Оптимал Групп" с 05.10.2020 по 31.05.2021 помощником оценщика, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений в указанный истцом период времени, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с 05.10.2020 по 31.05.2021, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период ФИО2 работал у ответчика в должности помощника оценщика под контролем работодателя, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему были обеспечены условия для труда, работа носила постоянный характер, за выполненный труд выплачивалось вознаграждение.

При таких данных в соответствии с положениями ст. ст. 16, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Оптимал Групп" 05.10.2020 по 31.05.2021 в должности помощника оценщика, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в указанный период, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести начисления и уплату обязательных страховых взносов, налогов за ФИО6 за период с 05.10.2020 по 31.05.2021.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за ноябрь, декабрь 2022 г.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Оптимал Групп" трудовой договор в письменной форме с ФИО2 с даты фактического допуска к работе с 05.10.2020 заключен не был, при этом обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена именно на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие согласованные условия труда и тот факт, что незаключение трудового договора произошло по вине работодателя.

В такой ситуации при не оформлении трудового договора работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей, обязанность доказывания существенных условий этого договора (режим работы, размер оплаты труда, размер ставки) должен работодатель.

Ответчиком доводы истца о том, что по согласованию сторон при трудоустройстве 05.10.2020 ему была установлена оплата труда в размере 50 000 руб. (после прохождения испытательного срока), и с учетом частичного погашения задолженности за период с 05.10.2020 по 31.05.2021 ему не выплачена заработная плата за апрель 2021 г. в размере 20000 руб., за май 2021 г. в размере 50 000 руб., всего – 70 000 руб. не опровергнуты, доказательств согласования иных условий труда не представлено, обоснованных возражений против заявленных истцом доводов о размере задолженности не приведено, как не оспорено, что указанный истцом размер заработной платы соразмерен обычному вознаграждению работника его квалификации в данной местности.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, расчет истца по задолженности по заработной плате, не оспорен, судебная коллегия исходя из приведенных положений ТК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 70 000 руб.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за апрель 2021 г. в размере 20000 руб., за май 2021 г. в размере 50 000 руб. с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация, размер которой по состоянию на 25.07.2025 судебная коллегия определяет по расчету истца, признавая его верным, в сумме 91 592,01 руб., в том числе за апрель 2021 г. – 26 278,66 руб., за май 2021 г. – 65 313,35 руб.

Поскольку при определении судом подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не учитывался стаж работы ФИО2 в ООО "Оптимал Групп" с 05.10.2020 по 31.05.2021, соответственно, неверно определено количество дней неиспользованного отпуска и сумма компенсации, решение суда в части взысканной суммы 2 624,26 руб. подлежит изменению.

В соответствии с расчетом истца, который ответчиком не опровергнут, за период работы в ООО "Оптимал Групп" с 05.10.2020 по 31.08.2021 ФИО2 при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 748,37 руб., исходя из среднего дневного заработка 1 312,44 руб., и количества дней неиспользованного отпуска – 28, оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Перерасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск влечет также изменение решения суда в части взысканной суммы процентов 28 617,99 руб., которая рассчитана с учетом компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (36 748,37 руб.), как верно рассчитано истцом в представленном письменном расчете, за период с 04.09.2021 по 25.07.2025 составляет 46 679,01 руб.

Сумма компенсации за задержку заработной платы с июня 2021 г. по август 2021 г. согласно расчетам, приведенным в решении суда первой инстанции, составляет 27890,09 руб.

46 679,01 руб. + 27890,09 руб. = 74569,10 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов 28 617,99 руб. подлежит изменению с указанием на взыскание суммы 74 569,10 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 7000 руб., суд первой инстанции не учитывал допущенные ответчиком нарушения трудовых прав, связанные с неоформлением трудовых отношений с даты фактического их возникновения с 05.10.2020, невыплатой заработной платы за апрель, май 2021 г., в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда не может быть признана обоснованной и разумной, решение суда в данной части подлежит изменению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Учитывая установленные судом первой инстанции и судебной коллегией нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению переписки в размере 17900 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми, поскольку связаны с защитой нарушенного права в суде. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17900 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины должен составлять 6 229 руб.; решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 г. в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 г. об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2021 г., компенсации за задержку ее выплаты, расходов на оплату услуг нотариуса.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ххххххххххххххххххх ххххххххххххххх и ООО «Оптимал Групп» хххххххххххххххххххххх в должности помощника оценщика с 05.10.2020 по 31.05.2021.

Обязать ООО «Оптимал Групп» ххххххххххххххх внести в трудовую книжку ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххх записи о работе с 05.10.2020 по 31.05.2021.

Обязать ООО «Оптимал Групп» хххххххххххххххххххх начислить и уплатить обязательные страховые взносы и НДФЛ за период работы ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххх с 05.10.2020 по 31.05.2021.

Взыскать с ООО «Оптимал Групп» ххххххххххххххххххх в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххххххххххххххх задолженность по заработной плате за апрель, май 2021 г. в размере 70 000, руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 91 592,01 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 900,00 руб.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 г. в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 г. об исправлении описки изменить в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск 2 624,26 руб., процентов 28617,99 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Оптимал Групп» хххххххххххххххх в пользу ФИО2 хххххххххххххххххххх компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 748,37 руб., проценты в размере 74 569,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Оптимал Групп» хххххххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 229,00 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 г. в редакции определения того же суда от 16 октября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххххххххххх – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: