Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256-18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 20 июля 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования, мотивируя тем, что 29.07.2017 г. ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № П82403888, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 19 000 руб. на срок по 30.08.2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № 2-268/2018 от 17.04.2018 г. на взыскание задолженности с ФИО1 вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района был отменен 27.04.2018 г. по заявлению ответчика.

Указывает, что на 24.05.2018 г. сумма задолженности ФИО1 по договору № П82403888 от 29.07.2017 г. составляет 57 000 руб., из которых 19 000 руб. сумма основного долга, 38 000 руб. – проценты за пользование займом.

Размеры процентной ставки 365 % годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций».

В связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика истец понес расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 955 руб., указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права и являются убытками истца и в соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 57 000 руб., в том числе сумму основного долга 19 000 руб., проценты по договору займа за период с 29.07.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 38 000 руб.; убытки в размере 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб.

Истец ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № П8203888 заключенного между ООО МК «Пятый элемент» и ФИО1 29.07.2017 г., микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в сумме 19 000 руб. (п.1 договора займа) сроком с 29.07.2017 г. по 30.08.2017 г., срок возврата займа 30.08.2017г. (п.2 договора займа), с процентной ставкой 1 % в день (365 % годовых) (п. 4 договора займа).

В соответствии с п.6 договора займа, ответчик был обязан возвратить сумму займа 19 000 рублей с процентами в размере 6 080. Итого 25 080 рублей – 30.08.2017 г.

Согласно п. 3 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.07.2017 г. ФИО1 получила по договору займа № П82403888 от 29.07.2017 г. – 19 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На момент обращения в суд задолженность по договору займа № П82403888 от 29.07.2017 г. составляет 57 000 руб., из которых 19 000 руб. сумма основного долга, 38 000 руб. – проценты за пользование займом.

Судом расчет истца проверен и найден соответствующим заявленным требованиям, требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия договора займа в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием займом, что в соответствии со ст.810, 809 ГК РФ и договора займа № П82403888 от 29.07.2017 г. считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать погашения суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 955 руб., которые понесены истцом при уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела не приложено платежного документа на заявленную сумму.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 27.04.2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 17.04.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № П82403888 от 29.07.2017 г. в размере 57 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей отменен.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственной пошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина не относится также к судебным расходам, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 955 руб. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 14076 от 29.05.2018 г. истцом была оплачена госпошлина в сумме 1 910 рублей, что соответствует абз. 2 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №П82403888 от 29.07.2017 г. в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, из которых 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей сумма основного долга, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей – проценты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 910 (одну тысячу девятьсот десять) рублей.

В остальной части иска ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Алтынбаева