Решение № 2-256/2018 2-256/2018(2-5213/2017;)~М-4940/2017 2-5213/2017 М-4940/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 февраля 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Инком-С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. В октябре 2017 года истцы узнали о проведенном в сентябре 2017 года собрании, проведенному по инициативе ответчиков. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании принято решение о расторжении ранее заключенных договоров и заключении договора управления с ООО «Инком-С» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают данное решение незаконным. Инициаторы собрания не уведомили жильцов о проведении собрания, отсутствует кворум, повестка дня и результаты собрания не размещались. Принятым решением нарушены права истцов.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6, действующая по доверенностям, поддержали исковые требования, объяснения дали аналогичные изложенным в иске. Поддержали данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, действующая по доверенностям, иск не признала, поддержала ранее данные в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчика ООО «Инком-С» ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала ранее данные в судебных заседаниях объяснения.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ» ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ООО «Триумф МК» ФИО10, действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что фактически к обслуживанию дома ООО «Триумф МК» не приступало, т.к. ГЖИ исключило дом из его лицензии, хотя по решению собрания до ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компанией являлся ООО «Триумф МК». Но фактически обслуживание дома осуществляло ООО УК «ЖКХ».

Третье лицо по делу ФИО11, суду пояснила, что собственником квартиры в доме по адресу <адрес> в г.Новокузнецке не является, только проживает в квартире сына ФИО4 Сам ФИО4 не проживает в квартире, хотя и избран председателем Совета дома, заниматься делами дома не хочет, поэтому все его функции выполняет она, ФИО11 с марта 2014 года. В сентябре 2017 года фактически она являлась инициатором собрания и его готовила с ФИО5 и специалитсами ООО «Инком-С». Объявление об общем собрании во дворе дома размещали на доске объявлений и в почтовых ящиках жителей дома. Во дворе дома не было кворума, не удалось проголосовать, поэтому подготовили реестры голосования и ходили по квартирам. Объявлений о том, что в такой форме будет проходить голосование не размещали. Подсчетом голосов занимались специалитсты ООО «Инком-С», потом оформили протокол, исходя из их подсчета. Результаты собрания также размещали на досках объявлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>138, о собрании, проходившем в сентябре 2017 года, не знала, участие в нем не принимала. Обычно в собраниях участвовала. Об этом собрании никаких объявлений не было. В квартиру приходили две девушки и предлагали подписать бумаги о выборе УК ООО «Инком-С», но она отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что проживает по <адрес>100. В сентябре 2017 года к ней в квартиру приходили люди для голосования. Заранее о голосовании не предупреждали. Просили проголосовать за ООО «Инком-С». Она проголосовала против. Устраивает компания ООО УК «ЖКХ», которая фактически все это время обслуживала дом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает по <адрес>63. В сентябре 2017г. проходило общее собрание, но писем и уведомлений о собрании не было. До сентября 2017 г. дом обслуживало ООО УК «ЖКХ», туда и оплачивала услуги. В собрании не участвовала, не голосовала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает по <адрес>78, в сентябре 2017 года проходило собрание, она помогала ФИО16 расклеивать информацию о собрании и раскладывать объявления по почтовым ящикам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает по <адрес>53, до сентября 2017 года дом обслуживало ООО «Триумф МК», в сентябре прошло общее собрание, в котором она участвовала, в почтовом ящике было уведомление. Вся информация о собрании была доведена. На собрании не голосовала, но в квартиру пришли девушки с листами для голосования, результаты были размещены на доске объявлений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 суду пояснила, что проживает по <адрес>113, в сентябре 2017 года проходило общее собрание, о собрании в почтовом ящике было уведомление с полной информацией о нем. Во дворе голосования не было, потом пришли с реестром для голосования в квартиру. Она проголосовала за ООО «Инком-С».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 суду пояснил, что проживает по <адрес>64, в сентябре 2017 года проходило общее собрание, в котором он участвовал. О собрании узнал из объявления, размещенное на доске объявлений, оно висело длительное время. До сентября дом обслуживало ООО «УК ЖКХ». Потом ФИО16 ходила по квартирам собирала подписи в листе голосования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 суду пояснил, что проживает по <адрес>51. В сентябре 2017 года проходило собрание, о котором узнал из объявления на доске объявлений, а также было уведомление в почтовом ящике. До этого дом обслуживало ООО УК «ЖКХ» незаконно, ФИО1 назначена старшей дома также незаконно. Голосование проходило на собрании, голосовали реестром. Результаты размещались на доске объявлений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО21 суду пояснила, что проживает по <адрес>52, в сентябре 2017 года проходило собрание, принимала в нем участие. Узнала о собрании из объявления и уведомления в почтовом ящике. До этого дом обслуживало ООО УК «ЖКХ» незаконно. На собрании обсуждали вопросы по обслуживанию, голосовали за новую компанию. Были отдельные бюллетени и расписывались в одном реестре.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 суду пояснила, что проживает по <адрес>129. В сентябре 2017 года проходило общее собрание, о котором узнала из объявления, голосовала за выбор новой компании, расписывалась в списке голосования когда пришли с ним в квартиру.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.4 п.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 4 и 4.1 ст.48 ЖК РФ Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5.1 ст.48 ЖК РФ При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.7 ст.181.4 ГК РФ Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир № (ФИО1), № (ФИО2), № (ФИО3) в МКД по <адрес> в г.Новокузнецке, о чем представлены копии свидетельств о праве собственности на недвижимость.

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме - квартир № (ФИО5), № (ФИО4).

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами проведения собрания являлись ответчики ФИО5, ФИО4 На повестке дня стояли вопросы, в том числе, о расторжении договора управления в МКЛ по <адрес>, а также, иных заключенных договоров, направленных на управление и обслуживание общедомового имущества; о выборе способа управления МКД управляющей компанией и заключении договора управления с ООО «Инком-С» с ДД.ММ.ГГГГ и утверждении условий договора управления.

Также, из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 4 297,87 кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади помещений дома (5 917,3 кв.м.).

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам, в том числе, по вопросу № о расторжении договора управления МКД по <адрес> и иных заключенных договоров, направленных на управление и обслуживание общедомового имущества, и по вопросам № и 4 о выборе способа управления управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора управления с ООО «Инком-С» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения собственниками помещений МКД по <адрес> заключен договор управления с ООО «Инком-С» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что о проведении общего собрания и голосования они никак не извещались, способ извещения о собраниях путем расклеивания объявлений и размещения объявлений в почтовых ящиках не принималось.

Из показаний свидетелей следует и не оспаривается ответчиками, что о проведении голосования собственники помещений жители дома узнали из объявлений, размещенных на специальных информационных досках в подъездах, а также из объявлений, которые были разложены по почтовым ящиках. В материалы дела не представлены копии объявления и уведомлений о проведении собрания. Ответчики, третье лицо ФИО11 в судебном заседании также поясняли, что о собрании собственников уведомляли через доски объявлений, поскольку заказные письма направлять дорого. При этом ФИО11 поясняла, что фактически в управлении домом как председатель Совета дома участвует она, а не ФИО4 Фактически инициатором собрания в сентябре 2017 года являлась она, а не ФИО16, так как в доме он не проживает, заниматься делами управления домом не хочет. Кроме того, ФИО11 пояснила, что уведомление размещали только о собрании во дворе дома посредством очного голосования, о том, что будет собрание в заочной форме объявлений не размещали, просто составили реестр собственников и ходили по квартирам.

Судом установлено, что собственниками проводились общие собрания, что следует из материалов дела. Так, сторонами в материалы дела представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений МКД по <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка» и заключении договора управления с ООО «Триумф МК». Кроме того, утвержден способ сообщения о времени и месте проведения общих собраний путем вручения уведомлений с приложенной повесткой собрания каждому собственнику помещения в доме под роспись. При этом, ни стороны ни свидетели не указали на то, что кому-либо вручалось уведомление о собрании с приложенной копией повестки дня. На момент проведения общего собрания в сентябре 2017 года данный протокол являлся действительным, не был отменен или признан незаконным, хотя ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Триумф МК» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Следовательно, действующим решением на момент проведения общего собрания в сентябре 2017 года, являлось решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а компанией, которая должна была заниматься обслуживанием дома ООО «Триумф М.К».

Таким образом, собственниками помещений МКД по <адрес> решение о способе извещения собственников о проведении общих собраний посредством размещения уведомлений на досках объявлений и в почтовых ящиках, не принималось.

Соответственно, доводы истцов о нарушении норм действующего законодательства при уведомлении собственников о проведении общего собрания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств извещения о собрании, установленным решением собственников, суду не представлено. Суду также не представлено письменных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания, а именно направление каждому собственнику заказного письма с уведомлением, что предусмотрено п.4 ст.45 ЖК РФ. Кроме того, о проведении собрания в форме заочного голосования собственники вообще не были извещены.

Также, суд полагает обоснованным доводы истцов о том, что вопрос о расторжении ранее заключенных договоров в повестке дня поставлен не ясно. Так, в повестке дня и в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ отражен вопрос о расторжении всех заключенных ранее договоров, связанных с управлением общего имущества собственников МКД, однако, не указано, с какой именно компанией собственники расторгают договор. При этом, как следует из объяснений сторон, договор с управляющей компанией ООО «Триумф МК» так и не был заключен, несмотря на то, что собственниками помещений принято решение о выборе этой управляющей компании и заключении с ней договора управления. Фактическое обслуживание общего имущества собственников МКД по <адрес> осуществляла компания ООО «УК ЖКХ <адрес>». Из показаний свидетелей также следует, что жители дома не знали какая именно компания обслуживает общедомовое имущество, поскольку свидетели указывали в своих показаниях на обслуживание дома до сентября 2017 года двумя разными управляющими компаниями как ООО «Триумф МК», так и ООО «УК ЖКХ <адрес>». Из указанного следует, что при проведении организации общего собрания инициаторы собрания сформулировали вопросы так, что их рарешение при голосовании не могло повлечь правовых последствий для конкретных компаний, с которыми были заключены конкретные договоры, имеющие стороны договора, дату заключения, номер.

Кроме того, из представленной копии решения (л.д.36-91) собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдельных бюллетеней для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня суду не представлено, собственникам вручался лист голосования с общим реестром голосования для нескольких собственников, что также следует из объяснений ответчиков, которые не отрицали в судебном заседании, что отдельных бюллетеней не было, и показаний свидетелей, указавших на общий реестр голосования со списками нескольких собственников, принявших участие в голосовании. Голосование же по единому списку, а не отдельными бюллетенями для каждого собственника, не обеспечивает в полной мере реализацию права собственника на участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования. Между тем, по смыслу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть каждый собственник должен иметь возможность оформить свое отдельное решение по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, заочное голосование, проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании и является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным.

Кроме того, как установлено судом указание в качестве инициатора собрания ФИО4, является формальным, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из объяснений свидетелей, третьего лица ФИО11 в действительности ФИО4 инициатором собрания не был, в доме не проживает, функций председателя Совета дома с 2014 года не исполняет.

Суд, оценив объяснения сторон по гражданскому делу, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что при проведении общего собрания в сентябре 2017 года нарушена процедура проведения общего собрания. Допущенные нарушения являются существенными и дают суду основание для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Инком-С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г.Новокузнецке, оформленное протоколом общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий: И.Г. Мухина