Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 23 декабря 2019 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № 017193 от 20.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.11.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 120 часам обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 240 часов обязательных работ,

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.11.2019 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имуществ (3 преступления) к 240 часам обязательных работ.

В Угличский районный суд поступило апелляционное представление прокурора, в котором он указывает на незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора, в частности о применении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 отнес возмещение ущерба и не указал при этом на применение положений, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Прокурор считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной суровости, просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании прокурор Леонидова Е.В. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения представления уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении представления с его участием суд не просил.

Адвокат Шмидт Е.О. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить представление прокурора.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд первой инстанции обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который полностью признал свою вину, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений: явку с повинной, признание вины в совершенных преступлениях, возмещение причиненного ущерба, наличие у виновного малолетних детей, регистрация брака с женщиной, имеющей троих малолетних детей и оказание ей помощи в их воспитании и содержании.

При этом не указание в приговоре п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещения ФИО1 причиненного ущерба, не влияет на сам факт признания судом первой инстанции вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, в связи с чем, оснований для изменения размера назначенного наказания в данном случае суд не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за каждое преступление будут являться обязательные работы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При таких данных назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде 120 часов обязательных работ за каждое преступление и 240 часов обязательных работ по совокупности преступлений, является обоснованным, справедливым и изменению не подлежит. Назначенное за каждое преступление наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств смягчающих его наказание. Вопреки доводам представления, размер наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции за каждое преступление отдельно и по совокупности, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,64,65,66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например части1 стать 56 УК РФ). Правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ не является самым строгим из указанных в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, указание на применение ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 07.11.2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор от 07.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Соловьев