Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/ 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 05 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

с участием защитника Войтюк И.В.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г.Ярославля Заднепрянова М.А. и апелляционную жалобу защитника Войтюк И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Избрана мера пресечения – содержание под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Войтюк И.В. просит смягчить приговор, назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы. Указывает на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, полагает, что суд должным образом не учел и другие смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, молодой возраст ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики осужденного. Находит перечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, влекущими применение ст.64 УК РФ. Просит о применении ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района г.Ярославля Заднепрянов М.А., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Во вводной части приговора в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» необоснованно отражена судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ (деяние декриминализировано). При назначении наказания ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При установлении у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не приведено суждений о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ – назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренной при рецидиве преступлений. При признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение положений ч.1.1 ст.63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не приведено мотивов этого решения. При наличии у ФИО1 нетбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и выводах о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по данному приговору в резолютивной части приговора в нарушение требований п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ решения об отмене условно-досрочного освобождения не принято, между тем наказание назначено ФИО1 с применением ст.70 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление сторонами не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала, просила приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты>, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу защитника необоснованной, апелляционное представление и.о. прокурора района - обоснованным частично.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, во вводной части приговора в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ, не имеющая значения для уголовного дела. Данным приговором ФИО1 осужден за нанесение побоев в отношении близкого лица. Федерального законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность за данные действия устранена, следовательно, устранены и правовые последствия указанного приговора.

При таких обстоятельствах указание на судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, как следует из приговора, признавая совершение ФИО2 преступления <данные изъяты>, суд лишь констатировал данный факт, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Между тем, само по себе совершение преступления <данные изъяты>

В связи с изложенным, <данные изъяты>

Вместе с тем оснований для снижения наказания ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ ни по доводам жалобы, ни по доводам представления суд не усматривает.

Исключение отягчающего наказание обстоятельства, не влекущего назначение наказания в конкретных пределах, не является безусловным основанием к снижению наказания.

ФИО1 совершил преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного срока, при рецидиве преступлений, что говорит об отсутствии исправительного воздействии на него предыдущего наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

Имеющиеся у обвиняемого и учтенные судом первой инстанции такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные данные о личности обвиняемого – его постоянное место жительства, удовлетворительная характеристика не относятся к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления и не влекут применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательного применения ч.3 ст.68 УК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует приведения в приговоре мотивов неприменения положений указанного закона.

Активного способствования раскрытию преступления при учтенной в качестве смягчающего обстоятельства явке с повинной в действиях ФИО1 не усматривается. Из материалов дела следует, что он был застигнут на месте преступления с поличным и был изобличен в преступлении очевидцами.

Оснований для изменения категории преступления, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, нет. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена на менее тяжкую категория преступления небольшой тяжести. Именно к такой категории преступлений относится деяние ФИО1

Вместе с тем, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В нарушение требований закона суд не решил вопрос отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения ФИО2 в резолютивной части приговора, но назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора суда.

Однако и в представлении прокурора не содержится доводов о наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не вправе принять решение об ухудшении положения осужденного, приходит к выводу о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения, при этом учитывает все данные о личности осужденного и установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие его наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты>

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Войтюк И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.К. Селезнева