Решение № 2-835/2024 2-835/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-835/2024

УИД №44RS0005-01-2024-001235-07дело №2-835/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

с участием старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО), к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат, понесенных на лечение, проезд, питание, почтовых расходов, в связи с причинением вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,затрат, понесенных на лечение, проезд, питание, почтовых расходов, в связи с причинением вреда здоровью, указав следующее.

26 сентября 2023 года в 17 часов 10 минут во дворе дома №27 по улице Максима Горького г.Буя Костромской области ФИО3, управляя автомобилем марки № совершила наезд на несовершеннолетнего сына истицы – (ФИО)

В результате указанного ДТП (ФИО) были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истцу, как представителю несовершеннолетнего, был причинен материальный ущерб в виде расходов на проезд до ОГБУЗ «Городская больницы г. Костромы», где находился на стационарном лечении её несовершеннолетний сын, приобретение медикаментов, продуктов питания, средств личной гигиены, что подтверждается представленными кассовыми чеками, распечатками из личного кабинета Сбербанка по расходам.

Фактическая сумма расходов, понесенных истцом значительно выше заявленных, нона тот момент, находясь в эмоциональном расстройстве, она не задумываласьо необходимости сохранения чеков. Более того, истцом не заявляются расходы, которые она понесла в связи с приобретением медикаментов, бинтов в период после выписки сына из Костромской больницы.

Также истец просит взыскать расходы на проезд из города Костромы до города Буя 1 октября 2023 года на такси в сумме 3000 рублей. Чека на оплату данного проезда у истца не имеется, так как служба такси не предоставляет подтверждающего документа. Поездка на такси была вынужденной мерой, билетов на последний рейсавтобуса из города Костромы до города Буя не оказалось, а в понедельник 2 октября 2023 года истцу необходимо было выходить на работу.

На основании изложенного, сумма ущерба с учетом не подтвержденной документально поездкой на такси составила 9941 (девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 74 копейки.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях как для истца, так и для её несовершеннолетнего сына.

Несовершеннолетнему (ФИО) был причинен вред здоровью средней степени тяжести, перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, он испытывал сильную физическую боль, постоянно приходилось принимать обезболивающие препараты, четырнадцать дней он находился во взрослом стационаре травматологического отделения, где пребывали больные с крайне различными видами травм (вид некоторых даже в сознании взрослого человека оставит неизгладимый отпечаток), нога была в подвешенном положении на сетчатом бинте, ему нельзя было вставать и передвигаться, что для него являлось стрессовой ситуацией. Ребенок в двенадцать лет оказался в чужом городе, один, в больнице, с переломом ноги, абсолютно обездвиженным, что однозначно вызывало моральные и физические страдания. Более того, (ФИО), пробыв на больничном порядка двух месяцев, запустил школьную программу, пропустил большой объем материала, что, мнению истца, сказалось на его успеваемости.

ФИО1 также испытала нравственные страдания и стресс. Она была вынуждена оформлять на работе дни в счет отпуска, чтобы быть рядом с сыном, помогать и обслуживать его, ей приходилось ездить домой в город Буй, так как у неё имеется еще несовершеннолетняя дочь, которая нуждалась в её присутствии и помощи. Истец находилась в стрессовой ситуации, переживания за состояние сына, который не мог себя обслужить в больнице самостоятельно, переживания за его дальнейшее физическое состояние, причиняли ей моральные страдания. Более того, по мнению истца, по настоящее время походка сына остается с прихрамыванием, периодически он жалуется на отекание ноги, то есть полноценного восстановления так и не наступило.

На основании изложенного, ФИО1, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере – 200 000 (Двести тысяч) рублей ирасходы, понесенные на лечение, проезд, питание, почтовые расходы, в сумме 9941,74 (Девять тысяч девятьсот сорок один) рубль. 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования – просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО5, расходы, понесенные на лечение, проезд, питание, почтовые расходы, всего в общей сумме 9941,74 руб., в свою пользу. При рассмотрении дела просила учесть также ст. 1079 ГК РФ.

Дополнительно пояснила следующее.

26.09.2023 ей на телефон с телефона сына позвонила незнакома женщина, которая сказала, что (ФИО) сбила машина. Когда ФИО1 приехала на место ДТП, во двор дома №27 по ул. Максима Горького в г.Буй, её сын уже сидел в машине скорой помощи. Он плакал, а его левая нога находилась в неестественном положении. ФИО1 с сыном доставили в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», где по результатам рентгеновского снимка был диагностирован перелом обеих лодыжек левой ноги. ФИО1 приняла решение экстренно перенаправить сына в ОГБУЗ Городская больница г. Костромы. В ОГБУЗ Городская больница г. Костромы несовершеннолетнего (ФИО) оформили в отделение взрослой травматологии. Его положили на вытяжку, зафиксировав ногу в верхнее положение, перемотали её сетчатым бинтом. Гипс на ногу не накладывали. Ребенок находился в неподвижном состоянии, не мог ходить в туалет.

Сама истица долго не могла находиться в палате и была вынуждена провести ночь в коридоре на кушетке. Больничный лист ФИО1 не дали, и ей приходилось ездить в Кострому и ухаживать за сыном. В ОГБУЗ Городская больница г. Костромы (ФИО) провел две недели, по окончании которых было принято решение наложить на ногу гипс и отправить его долечиваться домой. За время нахождения в указанном лечебном учреждении, персонал больницы должного внимания сыну истицы не оказывал, он звонил ей ночью со слезами на глазах и говорил, что хочет в туалет, но к нему никто не подходит. Эти две недели были для истицы и её сына очень тяжелыми в эмоциональном плане.

В результате случившегося истец понесла расходы, связанные с оплатой проезда в больницу к сыну в г. Кострому и обратно в сумме 4755,00 руб.

Кроме того, истцу приходилось покупать продукты питания для сына, так как он отказывался от еды, которую ему приносили из столовой больницы. Расходы на продукты питания составили 4238,02 руб.

Так же истец пояснила, что когда её сын лежал в больнице, она приобретала для него медицинские средства и препараты в том числе «Нурофен» для обезболивания и «Олазоль» - средство для заживления ран, так как нога у сына в месте перелома стала покрываться волдырями. После снятия гипса, по рекомендации врача-хирурга ФИО1 покупала противоотечные мази, так как нога у сына в месте перелома отекала.

В связи с отправкой ответчику копии искового заявления истец понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме 85 руб.

В обоснование суммы заявленного ущерба истцом был предоставлен расчет.

На назначении экспертизы нуждаемости в лекарственных препаратах не настаивала. По распечаткам из «Сбербанк -онлайн» по поводу покупки в аптеках, пояснила, что чеки не сохранились, именно на какие лекарства она тратила деньги сейчас подтвердить не может, но все лекарственные средства были приобретены для лечения сына.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила следующее.

26.09.2023, около 17 час. 10 мин. она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки №, двигалась во дворе дома №27 по ул.Максима Горького г.Буя со стороны ул. Республиканской в строну ул. 1905 года. Скорость движения автомобиля была очень низкой, менее 20 км/ч. Между вторым и третьим подъездом с левой стороны ФИО2 увидела детей, один из которых сидел на скамейке, а второй к нему лицом и спиной к дороге. Проехав передней частью автомобиля место где были дети, ФИО2 боковым зрением увидела как один из детей начинает бежать спиной и разворачиваясь ударяется о водительскую дверь её машины, после чего падает. ФИО2 сразу остановила машину. Выйдя из автомобиля она увидела, что мальчика, который лежал в районе задней пассажирской двери и кричал. Подойдя к нему, она сказал, чтобы он не двигался и вызвала скорую помощь.

ФИО2 считает, что вред здоровью был причинен в результате неправомерных действий самого несовершеннолетнего. Она двигалась на автомобиле соблюдая правила дорожного движения и никак не могла предугадать поведение ребенка, её вины в случившемся не установлено. ФИО2 полагает, что со стороны самого несовершеннолетнего потерпевшего имела место быть грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Представитель третьего лица ПО СК «Росгосстрах» в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, собранные в ходе административного расследования, заслушав свидетеля, лиц, участвующих в деле, в том числе, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 сентября 2023 года в 17 часов 10 минут во дворе дома №27 по ул.Максима Горького г.Буя ФИО2, управляя автомобилем марки № совершила наезд на пешехода-несовершеннолетнего (ФИО), в результате чего последний получил телесные повреждения.

Из объяснения несовершеннолетнего (ФИО) следует, что 26.09.2023 около 16 часов он вышел гулять во двор дома №27 по ул.Максима Горького со своим другом Соколовым Данилом. Они сидели на лавочке между вторым и третьим подъездами. В какой-то момент (ФИО) сказал другу, чтоб он его догнал, при этом (ФИО) встал с лавочки и побежал спиной вперед, потом резко развернулся через левое плечо и врезался в проезжающий мимо автомобиль № который двигался со стороны аллеи Победы в сторону ул.1905 года. (ФИО) врезался в левый бок автомобиля в районе водительской двери. После удара о машину от нее отлетел, неудобно встал на левую ногу и упал. Затем почувствовал боль в ноге и не мог встать с земли.

Из объяснения несовершеннолетнего (ФИО) следует, что он знаком со (ФИО). В конце сентября 2023 года точную дату не помнит, около 17 часов гулял со (ФИО) у дома №27 по ул. Максима Горького, напротив одного из подъездов через проезжую часть дворовой территории. Какое-то время он смотрел в своем телефоне какие-то игры, а (ФИО) прыгал по лавкам. В какой-то момент (ФИО) толкнул его в ногу, после чего (ФИО) встал с лавки, а (ФИО) стал убегать, при этом, он бежал в сторону проезжей части, спиной к дороге, так как смотрел на него ((ФИО)). В это время (ФИО) увидел, как на очень низкой скорости ехала машина красного цвета. Крикнул (ФИО) «стой!», но в это время (ФИО) уже прыгнул на проезжую часть прямо под указанную машину. (ФИО) ударился о машину и упал на асфальт.

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2024 у несовершеннолетнего (ФИО), ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: перелом обеих лодыжек левой голени со смещением. Данные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом, механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного несовершеннолетний (ФИО) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы»с 26.09.2023 по 10.10.2023. ему был поставлен диагноз: Переломы других отделов голени закрытые. Перелом лодыжек левой голени со смещением. Трофические расстройства. Было назначено медикаментозное лечение: анальгетики, вытяжение, перевязки.

10.10.2023 (ФИО) был выписан из указанного учреждения, при этом ему были даны рекомендации: гипс 4 недели, затем ЛФК, перевязки по необходимости, рентгеновский контроль через 4 недели, ходьба без нагрузки на ногу до снятия гипса.

Согласно представленной из ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» медицинской карты, (ФИО), в связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями, после выписки из ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», наблюдался у врача-хирурга. Был на приеме 16.11.2023, жалоб не предъявлял, по результатам рентгеновского снимка была установлена консолидация перелома, гипс снят; выписан с освобождением от занятий физкультуры 27.11.2023.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный с судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО) – врач хирург ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», который дополнительно пояснил, что ни какого медикаментозного лечения (ФИО) им назначено не было, рекомендаций по приобретению каких-либо медицинских препаратов не давалось.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 10.09.2024 года прекращено производство административного расследования по п.2 ч.1 с. 24.5КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении отмечено, что ходе административного расследования достоверно неустановлены нарушения со стороны водителя ФИО3 находящиеся в причинно- следственной связи. Однако, действия несовершеннолетнего (ФИО) состоят в причинной связи с последствиями получения телесных повреждений.

Установлено, что получение телесных повреждений (ФИО) произошло на дворовой территории. В соответствии п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество,при этом, они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств, в соответствии с п. 17.4 ПДД РФ. Таким образом, установлено, что водитель ФИО2 находилась на проезжей части, а (ФИО) ударился о водительскую дверь, характер удара может говорить в том числе о моменте нахождения пешехода на проезжей части. НА основании этого, нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 не предоставила преимущества (ФИО)

Согласно ч. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться,если это не связано с обеспечением безопасности движения, кроме того, переходить проезжую часть необходимо там, где она хорошо просматривается. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, в ходе административного расследования сделан вывод о том, что в действиях несовершеннолетнего (ФИО) усматриваются нарушения ПДД РФ, в результате которых им были получены телесные повреждения, которые подтверждаются показаниями (ФИО) В действиях водителя ФИО2 не содержатся признаки административного правонарушения ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд полагает, что (ФИО), при указанных обстоятельствах проявил неосмотрительность, передвигаясь по проезжей части дворовой территории, и его действия следует квалифицировать, как грубую неосторожность, поскольку он мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлась и собственником автомобиля и управляла в момент столкновения автомобилем, то, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона должна нести ответственность за причиненный данным источником вред, независимо от своей вины, поскольку вред здоровью (ФИО) причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик ФИО2 является субъектом ответственности по требованию о взыскании в пользу (ФИО) компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного (ФИО), суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности, возраст потерпевшего, характер причинённых ему телесных повреждений, длительность его лечения, принцип баланса интересов сторон.

Учитывая, установленные обстоятельства, в том числе, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу (ФИО), в лице его законного представителя ФИО1, до 40 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав, нарушенных в результате причинения вреда здоровью ребёнка. Законные основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, отсутствуют.

На основании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пп. «б» п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 года, о том, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из представленных суду медицинских документов, показаний свидетеля, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение медицинских препаратов и средств, в том числе: нурофен -107,70 руб. и опазоль-321,44 руб., а так же продуктов питания в сумме 4238,02 руб., поскольку истцом не представлено доказательств назначенияеё сыну данных препаратов, средств, а так же какого-либо питания.

Требования истца о взыскании расходов на проезд размере 4755 руб., в том числе: 399 руб. (поездка Кострома-Буй 28.09.2023), 408 руб. ( поездка Буй-Кострома 29.09.2023), 30 руб. ( проезд по г.Кострома 29.09.2023), 30 руб.(проезд по г.Кострома 30.09.2023), 30 руб. (проезд по г.Кострома 30.09.2023), 408 руб. (проезд Буй-Кострома 01.10.2023), 30 руб. (проезд по г.Кострома 01.10.2023), 395 руб. (поездка Кострома –Буй 01.10.2023), 30 руб. (проезд по г.Кострома 01.10.2023), 30 руб. (проезд по г.Кострома 01.10.2023), 3000 руб. (проезд на такси «Тройка» Кострома Буй 01.10.2023), 300 руб. (поездка Кострома-Буй 03.10.2023), 30 руб.(поездка по г.Кострома 03.10.2023), 30 руб.(поездка по г.Кострома 03.10.2023), подлежат частичному удовлетворению.

Возмещению подлежат расходы истца на проезд по маршруту Кострома –Буй и обратно 28.09.2023 в сумме 399 руб., 29.09.2023 в сумме 408 руб., 03.10.2023 в сумме 300 руб., 03.10.2023 в сумме 408 руб. (л.д. 31, 32 об, 34 об, 36 об.)

Согласно справке начальника вокзала Буй от 18.11.2024, стоимость проездного билета на автобус Буй-Кострома на 01.10.2023 составляла: взрослый 408 руб., детский-204 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании частично расходов на проезд (проезд на такси «Тройка» Кострома Буй 01.10.2023) по стоимости проездного билета в размере 408,00 рублей.

При этом суд приходит к выводу о доказанности необходимости несения данных расходов, т.к. ФИО1, матери несовершеннолетнего ребенка необходимо было приезжать в г. Кострому для посещения несовершеннолетнего сына (ФИО), который проходил стационарное лечение.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в большем объеме следует отказать, т.к. отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 почтовые расходы, понесенные ею (направление иска ответчику) в размере 85 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов за проезд в размере 1923 руб. и почтовых расходов в размере 85 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большей части истцу следует отказать.

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенной нормы, в совокупности с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (3000 рублей- за удовлетворение требования неимущественного характера, 4000 рублей- за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, затрат понесенных на лечение, проезд, питание, почтовых расходов, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего (ФИО) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проезд в размере 1923 рублей, почтовые расходы в размере 85 рубля и всего 2008 (Две тысячи восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий :

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024 года