Апелляционное определение № 33-1764/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Фоменко А.А. Дело № 33-1764/2026

24RS0060-01-2024-000213-76

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 удовлетворить. Произвести замену (процессуальное правопреемство) с должника ФИО11 на ФИО12, <дата> года рождения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 17.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя заявление тем, что по исполнительному листу ФС№, выданному Бородинским городским судом <адрес><дата> со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 110 900 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 155 руб., а всего 1 414 055 руб. После смерти должника в наследство вступила ФИО1

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить. В обоснование жалобы ссылается на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что стоимость перешедшего к ней по наследству имущества должника составляет 945 989,25 руб., в то время как сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 1 414 055 руб., что значительно превышает стоимость полученного ею имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела решением Бородинского городского суда Красноярского края от 17.06.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены, со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 1 110 900 рублей, а также взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 280 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 155 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании решения взыскателю <дата> выдан исполнительный лист №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 414 055 рублей в отношении должника ФИО4

ФИО4 умер <дата>.

По сведениям, представленным нотариусом Бородинского нотариального округа ФИО5, с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство после смерти должника, обратилась его мать - ФИО1 В состав наследственного имущества входит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке ГПБ АО.

Производя замену стороны должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, а поскольку, наследство умершего ФИО4 приняла его мать - ФИО1, то на нее возлагается такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности произвести правопреемство, между тем, довод частной жалобы считает заслуживающим внимания.

Как следует из справки нотариуса Бородинского нотариального округа <адрес> ФИО5 в состав наследства должника входят: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру в городе <адрес>, рыночной стоимостью 636 675 руб., а так же ? доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах 340№, № в Газпромбанке (АО) в размере 299 792 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 936 467 руб.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания на то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника, производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является неверным, поскольку нарушает права наследника ФИО1, возлагая на нее обязанность отвечать по долгам наследодателя в размере большем, чем она обязана по закону.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит дополнению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть определения Бородинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года, указав в последнем предложении "в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 936 467 рублей».

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.