Решение № 2-1413/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017 12 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 30.04.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 14,5 % годовых. Поскольку платежи по данному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производятся, образовалась кредитная задолженность и неустойка в размере 77 317 руб. 89 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.07.2015 по 25.03.2017 по кредитному договору в размере 77 317 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг 48 808 руб. 19 коп., просроченные проценты 3 004 руб. 43 коп., неустойку в соответствии с п. 3.3 договора из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, в размере 25505 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 54 коп. (л.д. 3).

Данное дело поступило в Кировский городской суд Ленинградской области по подсудности и принято к производству суда в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях на иск, не оспаривая расчет задолженности по основному долгу и процентам, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., полагая предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

30 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 13-15).

Ответчик согласился с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Денежные средства по договору в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2012 № 113378 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита в полном объеме с 31 июля 2015 года (л.д. 9-10).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.договора, л.д. 11об.).

Как следует из расчета, задолженность ответчика за период с 31.07.2015 по 25.03.2017 составляет: основной долг - 48 808 руб. 19 коп., проценты - 3 004 руб. 43 коп., а всего 51 812 руб. 62 коп. (л.д. 8, 9-10).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов.

Разрешая возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки на просроченную задолженность по кредиту в размере 23 399 руб. 09 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 2 106 руб. 18 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как следует из расчета, неустойка начислена Банком по ставке 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (что составляет более чем 182,5 % годовых), и, по мнению суда, является явно несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить в пять раз размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную задолженность по кредиту до суммы 4 679 руб. 82 коп. и неустойки на просроченную задолженность по процентам до суммы 421 руб. 24 коп.

Определенная судом неустойка в размере не менее 36,5 % годовых, не ниже определенных Центральным Банком РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период (максимальная средневзвешенная процентная ставка 26,28 %).

Таким образом, суд взыскивает в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 56 913 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 48 808 руб. 19 коп., проценты за кредит - 3 004 руб. 43 коп., неустойку на просроченную задолженность по кредиту 4 679 руб. 82 коп. и неустойку на просроченную задолженность по процентам 421 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 1 907 руб. 41 коп., подтвержденные платежными документами (56 913 руб. 68 коп. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 30.04.2012 за период с 31.07.2015 по 25.03.2017 в размере 56 913 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина