Постановление № 1-585/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-585/2025

Уголовное дело № 1-585/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Орлова Т.М., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> Жуковой М.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Забирова Д.Х., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания ходатайство адвоката Забирова Д.Х. о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

В ходе предварительного слушания защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Забировым Д.Х. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с не конкретизацией предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не конкретизировано, что нарушает право ФИО1 на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование доводов ходатайства адвокат указал о наличии не конкретизации предъявленного ФИО1 обвинения, что выразилось в отсутствии в обвинении описания, при каких обстоятельствах Свидетель №1 как посредник передал денежные средства лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, указаны лишь действия ФИО1 в отношении Свидетель №1, не являющегося выполняющим такие функции. В описании деяния не конкретизированы даты снятия и суммы передачи Рудым денежных средств конечному получателю подкупа. Каким образом ФИО1 представлял интересы ООО «<данные изъяты> Групп», где не был трудоустроен, в обвинении также не указано. Периоды передачи денежных средств ФИО1 Свидетель №1 описаны противоречиво. Обвинение не содержит указаний на мотивы и последствия совершения ФИО1 инкриминированного деяния.

Подсудимый ФИО1 ходатайство его защитника поддержал в полном объеме.

Прокурор Жукова М.А. полагала предъявленное ФИО1 обвинение конкретизированным, изложенным в соответствии с диспозицией инкриминированной ему статьи, позволяющим суду принять итоговое решение по делу, в связи с чем против удовлетворения ходатайства адвоката Забирова Д.Х. возражала.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено.

Следователем, составившим обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1, существенно нарушены приведенные положения Закона.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, состоит в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Таким образом, исходя из диспозиции названной статьи Уголовного Закона, при описании преступного деяния, связанного с коммерческим подкупом, обязательным его структурным элементом выступает описание целевой передачи такого подкупа, то есть указание на лицо, в чьих интересах действует субъект преступления.

ФИО1 инкриминированы действия по передаче коммерческого подкупа за совершение лицом действий в интересах дающего, то есть в интересах самого ФИО1 Между тем, в связи с чем и на основании чего ФИО1 представляет ООО «<данные изъяты> Групп» в обвинении не указано, лишь приведены данные о том, что последний в период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по развитию в другой организации - ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 показал, что компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются самостоятельными Обществами, во взаимосвязи друг с другом не находятся, ведут самостоятельную коммерческую деятельность.

Кроме того, периоды инкриминированных ФИО1 переводов денежных средств указаны в обвинительном заключении некорректно, что неизбежно вызывает неопределённость предъявленного обвинения и, как следствие, нарушение права обвиняемого на защиту. Так ФИО1 инкриминирован период непосредственного перевода денежных средств Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 250 рублей, при этом описаны переводы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 вменен период передачи денежных средств через Свидетель №3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также порождает неконкретизацию предъявленного ФИО1 обвинения.

По смыслу закона и согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."

При таких обстоятельствах указание на действия получателя коммерческого подкупа имеет квалифицирующее значение, в том числе и для определения стадии совершения преступления лицом, совершающим коммерческий подкуп, вместе с тем из описания преступного деяния, инкриминированного ФИО1, не следует об обстоятельствах передачи посредником денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации.

Таким образом, ФИО1 инкриминированы лишь действия по передаче денежных средств посреднику, но не описаны действия по их передаче (либо не передаче) непосредственному получателю коммерческого подкупа. При этом в судебном заседании исследована копия приговора Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где фигурируют вмененные ФИО1 обстоятельства со стадии передачи посредником коммерческого подкупа непосредственному получателю.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, равно как и суд не может устранить их самостоятельно, не обладая не свойственной ему функцией обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органам предварительного следствия необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, составить обвинение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 231, 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Забирова Д.Х. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, вернуть прокурору Колпинского района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.М. Орлова